Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10651/22 по делу N А40-115987/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-115987/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к Индивидуальному предпринимателю Тощевикову Антону Игоревичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с иском к ИП Тощевикову А.И. о взыскании пени в размере 31.652, 75 руб., штрафа в сумме 88.539, 15 руб., а также штрафа в виде 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 29-32, 45-47).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ИП Тощевиковым А.И. был заключен контракт от 10.06.2019 N 50/19 на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г.Москвы "Театр "Эрмитаж" по адресу: ул. Новый Арбат, д.11, стр.2. Цена контракта составляет 4.426.957 руб. 54 коп. Срок выполнения работ до 10 июля 2019 года. В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 технического задания, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта должен предоставить заказчику график производства работ, в котором должно быть указано: порядок производства работ на объекте в соответствии со сметной документацией, а также нормативно-технической документации по каждому виду работ, с соблюдением технологического процесса; подробная детализация этапа работ и указанием сроков выполнения работ (промежуточные сроки выполнения работ), в пределах сроков, указанных в государственном контракте; -предложения по организации места выполнения работ на территории объектов; -технологические карты на специальные виды работ; предложение по месту складирования материалов, оборудования и месту пребывания персонала подрядчика. График производства работ разрабатывается с учетом положений и предложений пользователя объекта и согласовывается с заказчиком. В соответствии с пунктом 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5.000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процента цены контракта (этапа). В соответствии с пунктом 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 9.3, 9.4 технического задания, в связи с чем истцом был начислен штраф в соответствии с п.7.4 договора в сумме 5.000 руб., штраф в соответствии с п.7.2 договора в виде 88.539 руб. 15 коп., а также неустойка в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 31.652 руб. 75 коп. Кроме того, 24.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 12 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 716, 718, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и штрафа, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах правомерно исходил, в том числе из обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-210669/2019, N А40-291561/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которыми было установлено, что встречное неисполнение истцом своих обязательств объективно создавало препятствия ИП Тощевикову А.И. в выполнении работ в срок, установленный контрактом, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Более того, суд верно указал, что в соответствии с пунктом 8.1.2.З., 8.1.2. контракта, невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, дает подрядчику основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по его инициативе. При этом, как установлено судом по делу N А40-210669/2019, 03 июля 2019 года истец вручил ответчику нарочным уведомление N б/н о расторжении контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Учитывая, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства по представлению своевременного доступа на объект по передаче документации, по согласованию технических параметров, то суд верно указал, что в данном случае контракт считается расторгнутым на основании решения ИП Тощевикова А.И. с 14.07.2019. Между тем, суд в рамках дела N А40-210669/2019 обоснованно отметил, что факт последующего принятия 24 июля 2019 года заказчиком своего решения об одностороннем отказе от контракта (на которое ссылается истец в настоящем заявлении) не имеет правовых последствий.

При этом следует указать и о том, что доводы истца опровергаются выводами, установленными вступившими в законную силу решениями по делам N А40-210669/2019 и N 40-291561/2019.

Ссылка истца на судебный акт по делу А40-327157/19, которым было отказано ответчику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Московского УФАС России N 077/10/19-12123/2019 от 17.10.2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-115987/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников