Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-10780/21 по делу N А05-2470/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А05-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-2470/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 1082902000488; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; далее - Общество) с требованием о назначении Предприятия исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Леонид Анатольевич, Смирнова Елена Николаевна и Горобец Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 15.09.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 90 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.10.2021 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы не подлежат взысканию, поскольку в соглашении точный размер стоимости услуг не определён. Апеллянт считает, что данный спор нельзя отнести к категории сложных. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учётом принципа разумности при распределении судебных расходов, не может превышать 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (доверитель) и адвокат Дрокин И.И. (поверенный) 12.03.2021 заключили соглашение, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-2470/2021.

Пунктом 3.1 соглашения установлены условия по оплате услуг.

Обществом и Дрокиным И.И. 14.09.2021 подписан акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги, общая стоимость которых составила 90 000 руб., а именно:

отзыв на исковое заявление - 15 000 руб.;

представительство 06.04.2021 в предварительном судебном заседании (выезд в г. Архангельск) - 25 000 руб.;

представительство 28.04.2021 в предварительном судебном заседании (выезд в г. Архангельск) - 25 000 руб.;

представительство 31.05.2021 в основном судебном заседании (выезд в г. Архангельск) - 25 000 руб.

Платёжными поручениями от 25.03.2021 N 535, от 08.04.2021 N 587, от 12.05.2021 N 737, от 15.06.2021 N 873 и от 10.09.2021 N 1199 оказанные по договору услуги в сумме 90 000 руб. оплачены доверителем поверенному.

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Предприятием в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель Общества Дрокин И.И. составил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях 06.04.2021 и 28.04.2021, в основном судебном заседании 31.05.2021.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек с учётом содержания подготовленных документов, предмет спора, степень сложности настоящего дела, объём услуг, оказанных при участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции счёл, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Ссылка Предприятия на завышенную стоимость услуг представителя относительно рыночной носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

В связи с этим следует признать судебные расходы разумными и подлежащими возмещению в установленном судом объёме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.10.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-2470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова