Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-21582/21 по делу N А49-7069/2021

гор. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А49-7069/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года, принятое по делу N А49-7069/2021 (судья Табанченков М.В.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Христолюбова Владимира Геннадьевича,

- Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чачина О.В., представитель (доверенность от 24.01.2022), Старостина М.В., представитель (доверенность от 21.09.2020);

от ответчика - Хорошева Т.И., представитель (доверенность от 01.04.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.04.2021 по делу N 058/01/10-486/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Христолюбов Владимир Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что потребители уведомлялись об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ на территории Пензенской области за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 посредством вручения письменных уведомлений, телефонограмм и телефонных уведомлений, размещения информации в общедоступных местах. Принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятие органами власти ограничительных мер с целью выполнения приоритетной задачи минимизации рисков для жизни и здоровья своих работников с учетом складывающейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией обязанность по уведомлению потребителей -физических лиц об ограничении режима потребления электрической энергии была исполнена в той мере, в какой это было возможно в сложившихся обстоятельствах. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не указано, в чем заключается ущемление прав потребителей, каким образом действия Сетевой организации приводят (могут привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Христолюбов Владимир Геннадьевич представил в материалы дела отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он и другие граждане, проживающие в домах по улице Арбековская в гор. Пензе, никогда не уведомлялись об ограничении режима потребления электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" также представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве ООО ТНС указало, что обязанность напрямую уведомлять потребителей об отключении электроэнергии возложена на ПАО "Россети Волга", согласно условиям пункта 3.4.13 договора от 07.02.2014.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Волга" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Пензенского УФАС России не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") (Закзачик) и ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время - АО "Россети Волга" (Исполнитель) заключили договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а Исполнитель - вышестоящей сетевой организации.

По условиям пункта 3.4.13 договора в случае если проведение ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя невозможно без ограничения режима потребления в отношении Потребителей (Покупателей) Заказчика, Исполнитель осуществляет введение режима ограничения потребления электрической энергии при условии уведомления Потребителя (Покупателя) напрямую о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в порядке, определённом действующим законодательством.

Сторонами по договору в дополнительном соглашении N 6 от 30.09.2014 согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчик при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителями (покупателями) заказчик и возобновлении их электроснабжения (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.09.2014).

Пунктом 1.1 указанного регламента предусмотрена норма об уведомлении потребителей (покупателей) напрямую Исполнителем по договору, аналогичная пункту 3.4.13 договора.

14.09.2020 в Управление ФАС поступила жалоба Христолюбова В.Г., адресованная в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, в которой податель жалобы сообщил, что он проживает в частном доме по ул. Арбековская в гор. Пензе, никогда не уведомляется об отключениях электроэнергии.

Приказом от 14.12.2020 N 150 руководитель Управления ФАС возбудил дело N 058/01/10-486/2020 по признакам нарушения Акционерным обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела.

В поступившем в Управление ФАС письме заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы наделил Управление ФАС полномочиями для рассмотрения указанного выше дела в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства, допущенного на территории Пензенской области.

По результатам рассмотрения дела Комиссия вынесла решение, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, а мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.

Указанным решение антимонопольный орган признал действия Публичного акционерного общества "Россети Волга", в том числе филиала ПАО "Россети-Волга" - "Пензаэнерго", по нарушению порядка уведомления потребителей электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неограниченного круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган также выдал заявителю предписание от 22.04.2021 N 058/01/10-486/2020, которым обязал ПАО "Россети-Волга" в срок до 27.05.2021 прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, путём совершения следующих действий: прекратить нарушение порядка уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объёмах ограничения режима потребления электрической энергии; обеспечить надлежащее уведомление потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объёмах ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.04.2021 по делу N 058/01/10-486/2020, ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 N 237-э ПАО "Россети Волга" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером 64.1.50. Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии также содержит сведения, из которых следует, что заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке на территории Пензенской области.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электроэнергии, определены в пункте 2 Правил.

К числу данных обстоятельств относится необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и" пункта 2 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

При этом, с 01.07.2020 в соответствии с пунктом 8(1) Основных положений N 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, либо направление одним из следующих способов: заказное почтовое отправление, включение текста уведомления в счет на оплату электрической энергии; по адресу электронной почты, направление смс-сообщения на номер мобильного телефона, факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N 1 (с последующими изменениями и дополнениями).

Указанный договор регулирует отношения Заказчика (ООО "ТНС энерго Пенза") - гарантирующего поставщика электрической энергии, выступающего в интересах обслуживаемых им Потребителей (Покупателей), и Исполнителя (ПАО "Россети Волга") - вышестоящей сетевой организации, являющихся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, с учетом особого статуса договорившихся сторон (пункт 1.1 Договора от 07.02.2014 N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора от 07.02.2014 N 1 ПАО "Россети Волга" обязуется оказывать ООО "ТНС энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.6 Договора от 07.02.2014 N 1 информационный обмен в части изменения точек поставки электрической энергии осуществляется ежеквартально путем подписания сторонами Дополнительных соглашений.

Пунктом 3.4.13 Договора от 07.02.2014 N 1 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (ТСО, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении Потребителей (Покупателей) Заказчика, Исполнитель (ТСО, иной владелец) осуществляет введение режима ограничения потребления электроэнергии при условии уведомления Потребителя (Покупателя) напрямую о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в порядке, определенном действующим законодательством.

Установлено, что в соответствии с порядком уведомления потребителей, определенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга", обязанность по уведомлению потребителей напрямую о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в случае если проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, возложена на сетевую организацию - ПАО "Россети Волга". Указанный порядок действует на всей территории Пензенской области.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Россети Волга" указывало, что уведомление потребителей - физических лиц об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ производилось работниками ПАО "Россети Волга" посредством направления телефонограмм с отметкой в "Журнале исходящих телефонограмм", путем вручения письменных сообщений потребителям нарочно либо путем размещения в почтовом ящике, в случае отсутствия потребителя в месте его проживания. Также, ссылалось на дополнительное информирование потребителей - физических лиц путем размещения письменных уведомлений в местах общего пользования, на зданиях районных и поселковых администраций (письмо от 22.01.2021 вх. N 121).

При этом, доказательства уведомления потребителей - физических лиц о планируемых ограничениях режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ посредством телефонограмм отсутствуют.

Документы, представленные в материалы дела, а именно, журнал учета телефонограмм, детализации переговоров, свидетельствуют о том, что уведомление посредством телефонограмм направлялось только в адрес потребителей - юридических лиц.

В материалы дела представлены документы, частично подтверждающие доведение сетевой организацией информации до администраций о планируемых отключениях потребителей от электрической энергии, однако документы, подтверждающие исполнение со стороны ПАО "Россети Волга" обязанности установленной законом по уведомлению напрямую потребителей электрической энергии-физических лиц о введении ограничения режима потребления электрической энергии, сроках и объемах проведения ремонтных работ и о сроках восстановления электроснабжения отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства доведения администрациями всей предусмотренной законом информации об отключениях электрической энергии в установленный срок до потребителей электрической энергии - физических лиц.

Кроме того, на ПАО "Россети Волга" возложена обязанность по уведомлению потребителей напрямую.

Со стороны заявителя в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлено коллективное письмо от 15.02.2021 вх. N 618э, согласно которому физические лица - потребители электрической энергии по ул. Арбековская гор. Пензы сообщают о том, что в течении 2020 года ими не было получено ни одного уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии нарочно либо путем размещения в почтовых ящиках.

Доказательства направления со стороны ПАО "Россети Волга" уведомлений потребителям - физическим лицам, равно как и их получения адресатами не представлены.

Согласно письму ПАО "Россети Волга" от 10.03.2021 вх. N 544 уведомление потребителей о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики ПАО "Россети Волга" производилось путем размещения письменных сообщений в почтовом ящике или других доступных местах по месту проживания потребителей - физических лиц, в том числе с 01.07.2020.

Вместе с тем, в соответствии в пунктом 30 Правил N 442, а также на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, ПАО "Россети Волга" обязано осуществлять уведомление потребителей напрямую, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8(1) Основных положений N 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, либо направление одним из следующих способов: заказное почтовое отправление, включение текста уведомления в счет на оплату электрической энергии; по адресу электронной почты, направление смс-сообщения на номер мобильного телефона, факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи.

Доказательства того, что ПАО "Россети Волга" уведомляло потребителей - физических лиц об отключениях электрической энергии, в том числе в установленном порядке и одним из предусмотренных законом способов, отсутствуют.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ПАО "Россети Волга" не исполняло обязанность по уведомлению потребителей - физических лиц об отключениях электрической энергии и не соблюдало установленный законом порядок.

Таким образом, довод ПАО "Россети Волга" о совершении всех возможных действий по уведомлению потребителей о введении ограничения режима потребления электрической энергии является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04. 2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 приняты ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" установлен режим самоизоляции граждан на период с 31.03.2020 по 21.06.2020 включительно, а также меры, направленные на ограничения по социальному десантированию граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические Правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации".

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 8(1) Основных положений N 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, либо направление одним из следующих способов: заказное почтовое отправление, включение текста уведомления в счет на оплату электрической энергии; по адресу электронной почты, направление смс-сообщения на номер мобильного телефона, факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи.

Таким образом, законом предусмотрены способы уведомления потребителей (в том числе: заказное почтовое отправление, включение текста уведомления в счет на оплату электрической энергии, по адресу электронной почты, направление смс-сообщения на номер мобильного телефона, факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи) не требующие непосредственного контакта между потребителями и представителями сетевой организации.

Вместе с тем, ПАО "Россети Волга" не использовало указанные предусмотренные законом способы для уведомления потребителей - физических лиц об отключениях электрической энергии.

Указанные обстоятельства были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательств того, что вышеуказанные предусмотренные законом способы уведомления потребителей - физических лиц о введении режима ограничения режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ могут привести к наступлению неблагоприятных последствий с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки, ПАО "Россети Волги" не представлено.

Таким образом, ссылка ПАО "Россети Волга" в обоснование своих действий на обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ при условии заблаговременного уведомления потребителей в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Также, договором оказания услуг по передаче электрической энергии закреплено, что ПАО "Россети Волга" осуществляет введение ограничения режима потребления электрической энергии только при условии уведомления потребителей напрямую в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 3.4.13 Договора от 07.02.2014 N 1).

Таким образом, сам факт отключения ПАО "Россети Волга" потребителей от электроснабжения в отсутствие их предварительного уведомления является неправомерным.

В рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением ПАО "Россети Волга" вменяется повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителей - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Комиссии Пензенского УФАС России от 22.04.2021 по рассмотрению дела N 058/01/10-486/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "Россети Волга" признано злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции обязательным признаком, необходимым для квалификации действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, является наличие (возможность наличия) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушение требований антимонопольного законодательства выразилось в нарушении порядка уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу N А06-1907/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А12-2061/2020.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Пензенского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года, принятое по делу N А49-7069/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2021 N 12244.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова