Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2800/24 по делу N А40-204869/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40- 204869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу N А40-204869/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ИНН 5001092500, ОГРН 1135001000640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733348472, ОГРН 1197746697664)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Иванов А.А.. выписка из ЕГРЮЛ, Найденов Ю.С. по доверенности от 01.12.2023, Михеев Е.А. по доверенности от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Протокольным определением от 20.11.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 300.000 руб.

Решением от 04.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требовании удовлетворено, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.04.2023 года между ООО "ФСК Монолит" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте: Проект развития аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово), строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), здание ГКО (2-й этап строительства), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы по Договору качественно и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями п. 3.1.5 Договора Ответчик обязуется по завершению работ назначить срок сдачи результатов работ.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3.000.000 (три миллиона рублей), включая НДС 20 %.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора, дата окончания работ - 01.08.2023 года.

В соответствии с условиями п. 6.1 Договора, по окончанию работ Субподрядчик извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Подрядчик,получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение 3-х дней назначить ответственного представителя и приступить к приемке результата работ.

В соответствии с условиями п. 6.2 Договора, сдача-приемка работ оформляется двусторонним подписанием следующих документов: акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату работ.

В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки результатов работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием замечаний.

В соответствии с условиями п. 6.4 Договора, Субподрядчик обязуется устранить все указанные Подрядчиком замечания за свой счет и представить исправления Подрядчику в пятидневный срок с момента получения замечаний.

В соответствии с условиями п. 6.5 Договора, датой выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору является дата подписания Подрядчиком Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 10.1 Договора, Субподрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с требованиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 11.1 Договора, все споры, возникающие из настоящего Договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора мирным путем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, во исполнение условий п. 7.1 настоящего Договора ООО "ФСК Монолит" в качестве аванса по договору подряда N 0104/23 от 01.04.2023 года были перечислены следующие денежные суммы: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 303 от 12.04.2023 года.

В свою очередь, Ответчик не исполнил своих обязательств по договору в предусмотренный договором срок и не сдал надлежащим образом результаты выполненных работ Подрядчику. Со стороны ООО ""ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь условиями п.6.4 Договора, ООО "ФСК Монолит" 30.06.2023 года направило в адрес ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" мотивированный отказ от подписания Акта N 230623П2 от 23.06.2023 года (Исх.N 2023/06/30-01 от "30" июня 2023 года), в котором просило в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания Акта N 230623П2 от 23.06.2023 года, устранить указанные недостатки и представить исправления Подрядчику. К мотивированному отказу прилагалось предписание строительного контроля N 388 от 29.06.23 г. на 4-х листах и фотографии, подтверждающие наличие выявленных недостатков на 31-м листе.

В предусмотренный договором срок Ответчик не устранил выявленные недостатки, не представил исправления Подрядчику и не ответил по доводам мотивированного отказа.

05.07.2023 года ООО "ФСК Монолит" в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте: Проект развития аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово), строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), здание ГКО (2-й этап строительства), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, заключенного между ООО "ФСК Монолит" и ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" с 15.07.2023 года, в связи с отказом от устранения выявленных недостатков в предусмотренный Договором срок.

Также, 05.07.2023 года была направлена претензия (Требование) в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В предусмотренный срок ответа на претензию от Ответчика не последовало. ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" отказалось удовлетворить настоящее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" указывало на следующие обстоятельства.

Фактически Ответчик выполнил все работы по Договору за исключением тех, что невозможно было выполнить без недостающих материалов и оборудования, а именно работы по прокладке всех кабельных линий руководствуясь с проектами: (2099-2-ОС, 2099-2-СВН, 2099-2-СОУЭ, 2099-2-СУДИО, 2099-2-АПС.АСПЗ, 2099-2-СКУД), а также установил запотолочные извещатели из системы 2099-2-АПС.

Также Ответчик дополнительно произвёл работы, без которых выполнение основных работ объективно было невозможно, а именно раздел 2099-2-СКУД и установку запотолочных извещателей, которые не вошли в Договор, о чём Ответчик своевременно уведомил Истца письмом от 19.06.2023 года по электронной почте, приложив к нему Дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2023 года к Договору, согласно которому стоимость работы увеличилась на 300 000,00 рублей - стоимость дополнительных работ, но Истец, несмотря на объективную необходимость отказался от подписания данного соглашения, соответственно, Ответчик выполнил дополнительные работы за свой счёт.

Направляя Дополнительное соглашение N 1 Ответчик, в своём письме от 19.06.2023 года уведомил Истца о выполнении всех объективно возможных работ (с учётом отсутствия оборудования и проч.) и направил Истцу акт выполненных работ, тем самым уведомив о готовности сдать выполненные работы.

Факт направления и получения указанных документов подтверждается официальной перепиской Сторон - письмами, которые имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальные исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворено, встречные исковые требованиях не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что 29.06.2023 года во время приемки работ совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, Истцом были выявлены следующие недостатки:

-При проходках КЛ через стены, кабель крепится на излом.

-В некоторых местах повреждена изоляция (предписание N 388 от 29.06.2023 года).

Это указывает на тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме. Учитывая важность выполняемых работ и назначение объекта строительства - Аэропорт, данные нарушения лишают возможности использовать результаты выполненных работ по их прямому назначению, то есть, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В соответствии с условиями Договора, в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки результатов работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием замечаний. Субподрядчик обязуется устранить все указанные Подрядчиком замечания за свой счет и представить исправления Подрядчику в пятидневный срок с момента получения замечаний. Датой выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору является дата подписания Подрядчиком Акта выполненных работ.

То есть, договором предусмотрена обязанность Ответчика не только выполнить качественно и в срок работы, но и сдать их результат Истцу. Так как недостатки, выявленные Истцом и организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, не устранены Ответчиком - работы нельзя считать выполненными.

Следовательно, у Истца не наступила обязанность оплатить данные работы, а аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что договорные отношения между Ответчиком и третьими лицами, которые осуществляли подрядные работы на спорном объекте, не могут служить доказательством фактического выполнения Ответчиком работ в срок, без каких-либо замечаний по качеству и объему.

В данном случае договорные отношения с третьими лицами не отменяют обязанности Ответчика устранить существенные недостатки в работах и сдать их Заказчику. Ответчик может предъявить в последствии претензии к данным третьим лицам, если нарушение условий договора возникло по их вине. При этом, у Истца нет с данными лицами договорных отношений.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата. Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Кроме указанного выше, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Относительно необходимости проведения судебной экспертизы, заявленной стороной ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ", арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении, поскольку отсутствует необходимость разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания. Кроме того, ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса; а также прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40- 204869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова