Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-79519/21 по делу N А40-163214/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-163214/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу N А40-163214/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бомар" о взыскании 180 611 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бомар" неустойки за период с 28.05.2019 г. по 15.03.2021 г. в размере 180 611 руб. 01 коп. по договору N 59-5669 от 26.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из матералов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "Бомар" заключен договор купли-продажи от 26.10.2018 г. N 59-5669 нежилого помещения, площадью 381,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 4, корпус 2.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Бомар" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Чонгарский бульвар, дом 4, корпус 2 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 28 800 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Оплата стоимости объекта произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.4 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора истец на основании п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2019 г. по 15.03.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в рамках исполнения спорного договора сторонами подписано дополнительное соглашение, обязанность заключения которого возлагается на Департамент в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства, согласно которому предусмотрено предоставление отсрочки по оплате платежей за 2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., на срок 12 месяцев (п. 1). Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что в период предоставления отсрочки штрафы, неустойки и иные меры ответственности в связи с несоблюдением покупателем изначально установленных договором порядка и сроков внесения платы за выкупаемое имущество в 2020 г. по договору, в том числе предусмотренных договором, не применяются (п. 3).

Однако из приложенного к иску расчету суммы исковых требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1 договора, усматривается, что пени за оспариваемый ответчиком период - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом не начислялись.

При этом задолженность по оплате неустойки (пени) за период с 28.05.2019 г. по 31.12.2019 г., а также с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. дополнительным соглашением не урегулирована, ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт просрочки уплаты платежей по договору за период с 28.05.2019 г. по 15.03.2021 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Бомар" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-163214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина