Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10942/22 по делу N А40-163214/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

А40-163214/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомар"

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бомар" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бомар" (далее - ООО "Бомар", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 по 15.03.2021 по договору N 59-5669 от 26.10.2018 в размере 180 611 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бомар", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что Департамент умолчал о наличии заявлений ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору от 26.10.2018 N 59-5669, обязанность заключения которого возлагается на Департамент в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства. В соответствии с указанным дополнительным соглашением предусматривается предоставление отсрочки по оплате платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также предусмотрено, что неустойка, установленная основным договором, в период действия отсрочки не применяется. По мнению ответчика, зная о наличии заявлений ответчика о подписании и выдаче дополнительного соглашения об отсрочке платежей, а также при обязанности по первому заявлению такое соглашение заключить, истец, злоупотребляя своим правом, подал в суд исковое заявление о взыскании неустойки, на которую не имел право, что говорит о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бомар" заключен договор купли-продажи от N 59-5669 нежилого помещения, площадью 381,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 4, корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Бомар" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Чонгарский бульвар, дом 4, корпус 2 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 28 800 000 руб.

По условиям договора пункты 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Оплата стоимости объекта произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пункта 3.4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2019 по 15.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся сроков оплаты стоимости объекта за период с 28.05.2019 по 15.03.2021, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Бомар" неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в соответствии с представленным истцом расчетом, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся дополнительного соглашения, суды исходили из того, что из приложенного к иску расчету суммы исковых требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора, усматривается, что пени за оспариваемый ответчиком период - с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом не начислялись.

При этом задолженность по оплате неустойки (пени) за период с 28.05.2019 по 31.12.2019, а также с 01.01.2021 по 15.03.2021 дополнительным соглашением не урегулирована, ответчиком не оспорена.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-163214/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомар" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова