Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-64387/21 по делу N А40-66328/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-66328/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС АвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

по делу N А40-66328/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Нетворк Логистик"

(ОГРН: 1137746564779; юр. адрес: 115230, г, Москва, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 4, эт. 4, ком. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС АвтоТранс"

(ОГРН: 5177746147761; юр. адрес: 108820, г. Москва, поселение Мосрентген, посёлок Завода Мосренгтен, 44-й км МКАД (внешняя сторона), вл. 1, стр. 1, комн. 11, 12, эт. 3)

о взыскании 419 066 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество НЕТВОРК ЛОГИСТИК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ЛОРУС АВТОТРАНС о взыскании убытков в сумме 419 066 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 марта 2019 г. между ООО "НетВорк Логистик" (далее - Клиент, истец) и ООО "ЛОРУС АвтоТранс" (далее - Экспедитор, ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N 2 070-нл-19 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор от своего времени и за счет Клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки Груза от Грузоотправителя Грузополучателю, а также прочие услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента и/или третьих лиц, указанных Клиентом, а Клиент обязуется принять такие услуги и оплатить их.

В период действия Договора и в соответствии с п. 1.2, 3.3.5, Экспедитор выполнял или организовывал выполнение услуг по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам, указанным Клиентом, по маршруту, в сроки и в порядке, указанные Клиентом, проверку принимаемого груза на соответствие количеству, указанному в 4 сопроводительных документах, целостность упаковки и состояние груза, заключал от своего имени договоры с третьими лицами.

Так, в соответствии с условиями Договора, на основании достигнутых договоренностей, 18.11.2019 г. ответчик принял к перевозке от истца груз "Косметика" для доставки грузополучателю - ООО "Алькор и Ко" (далее -грузополучатель) по адресу: г. Санкт-Петербург, Мурманское ш., Дыбенко, ИКЕА.

Груз был вверен ответчику в составе консолидированной (сборной) перевозки согласно Транспортной накладной N НЭТ СПб от 18.11.2019 г. в количестве 230 мест, весом 1 021,69 кг, объемом 5,425 м3. Возражений к количеству мест, качеству упаковки, размещению груза в транспортном средстве экспедитор (ответчик) не предъявил, от приёма груза не отказался, принял груз к перевозке без замечаний, представитель экспедитора (водитель Мосько) в накладной расписался.

По факту оказанных услуг ответчик направил истцу счет на оплату N ЛО-1040 от 24.11.2019 г. на сумму 125 040 (Сто двадцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, Акт выполненных работ N ЛО-1031 от 24.11.2019 г., счёт-фактуру N2411-00000012/3 от 24.11.2019 г., Реестр к счёту за период с 18.11.2019 г. - 24.11.2019 г. и требовал оплату, уведомление об аннуляции ошибочно выставленного счёта N ЛО-1040 от 24.11.2019 г. истцу также не направил. Платежным поручением N 1542 от 04.03.2020 счёт N ЛО-1040 от 24.11.2019 г. истцом был оплачен полностью. 10.06.2020 г. истцом от Клиента ООО "Эйртрансс" (далее - Клиент истца) была получена претензия N 191-06/2020 о возмещении ущерба, вызванного утратой части груза в рамках осуществления указанной перевозки.

В обоснование заявленных требований Клиент истца представил истцу Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N АЛ_П63_19170745_ПЗ_А0 от 18.11.2019 г. (далее - Акт), составленный комиссией грузополучателя в присутствии представителя ответчика - водителя Мосько, копию претензии грузополучателя N 070- 20-ЭТР от 10.03.2020 г. с приложениями, копию экспедиторской расписки N AIR0000000001850444 от 16.11.2019 (номер Заказа (Клиента) АЛ_ПЗ_16543698_19_Р0) с отметкой Грузополучателя о получении им 18.11.2019 г. 74 мест, что на 7 грузовых мест меньше, чем представителем ответчика - водителем Мосько было принято к перевозке (81 место).

В свою очередь, в нарушение ст. 8 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон 87-ФЗ) и п. 5.11. Договора, ответчик не уведомил истца об обнаружении недостачи грузовых мест и о составлении Акта. Об инциденте истец узнал, лишь получив претензию Клиента истца N 191-06/2020. Причиненный ущерб составил 184 единицы товара в 7 грузовых местах (коробах) на сумму 419 066 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 04 коп., что подтверждается документами на груз, представленными вместе с претензией Грузоотправителя N 070-20-ЭТР (товарно-транспортной накладной N ПР005598874 от 16.11.2019 г., Актом).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня её получения.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 133-06/2020 от 15.06.2020, в которой обоснованно требовал возместить стоимость утраченного груза в размере 419 066 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 04 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала претензии. Ответчик претензию получил 30.06.2020, которую оставил без ответа.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (ст. 7 Закона 87-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами и устанавливают вину общества ЛОРУС АвтоТранс, а следовательно, и обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления N 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 6 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Ответчик, принимая заявку на перевозку груза, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке, т.к. является профессиональным перевозчиком. В данном случае груз был принят ответчиком без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение факта пропуска Истцом срока исковой давности Ответчик ссылается на то, что с момента подписания водителем Ответчика и Грузополучателем Акта об установленном расхождении по количеству и качеству, а также с момента выставления Ответчиком для оплаты счета и Акта выполненных работ, в рамках которого Ответчик указывал данную перевозку, прошло более 13 месяцев.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как для оплаты данной перевозки Ответчик направил Истцу товаротранспортные документы без отметок о составлении акта, а также не передал Истцу один экземпляр составленного Акта, тем самым скрыв от Истца факт выявления Грузополучателем недостачи груза. Кроме того, в нарушение п. 5.11. Договора, Ответчик не передал материалы фото и видеосъемки с места выгрузки, срыв от Истца данное происшествие.

Таким образом, на момент подписания Акта выполненных работ без каких-либо замечаний Истец не знал о ненадлежащем выполнении Ответчиком данной перевозки. При этом подписание данного акта не лишает Истца права на предъявление Ответчику претензий, к качеству перевозки, о которых ему стало известно уже после подписания акта.

О факте недостачи груза в рамках данной перевозки Истец узнал лишь в момент получения претензии от своего клиента ООО "ЭйрТрансс" (Претензия N 191-06/2020), то есть в июне 2020 г.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска."

Так как в данном случае, ранее получения претензии от ООО "ЭйрТрансс", у Истца не возникало права на предъявление искового заявления к Ответчику, то срок исковой давности в данном случае не истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-66328/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская