Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-21696/21 по делу N А53-9679/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-9679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Медведевой Е.Г., лично,

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова И.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Елены Геннадиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Донхлеббанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевой Елены Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевой Елены Геннадиевны (далее - должник, Медведева Е.Г.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 592 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафаненко Г.В. в лице финансового управляющего Лапич Р.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря" Хачиков К.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020 требование публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в размере 15 592 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника имелось сельскохозяйственное оборудование, которое 09.01.2018 передано в аренду ООО "Заря" сроком до 31.12.2021. Залогодержатель был проинформирован о заключении договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2018. Апеллянт указал, что в настоящее время залоговое имущество у должника отсутствует. Финансовый управляющий не выявил залоговое имущество. Не представляется возможность определить принадлежность сельскохозяйственного оборудования тому или иному лицу ввиду его длительного использования и физического износа. Ввиду физического износа оборудования отсутствуют номерные знаки, таблички и другие отличительные признаки, в связи с этим невозможно идентифицировать предмет залога. Судом первой инстанции не учтено, что по договорам залога движимого имущества от 10.08.2017 и от 09.07.2018 имущество, переданное в залог, является совместно нажитым имуществом супругов. Супруг должника - Медведев В.А. не был привлечен судом к участию в деле. Согласия на передачу имущества в залог на общую сумму 15 592 600 руб. супруг должника не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шарафаненко Г.В. - Лапич Р.С. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020 отменить.

В судебном заседании представитель банка и Медведева Е.Г. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевой Елены Геннадиевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевой Елены Геннадиевны процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-9679/2020 изменено, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 должник признан банкротом, в отношении Медведевой Е.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 592 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления банк указал, что Медведева Е.Г. является залогодателем по кредитным договорам, которые заключены между ООО "Заря" и ПАО "Донхлеббанк".

10.08.2017 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Заря" заключен кредитный договор от 10.08.2017 N 27-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ООО "Заря" предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб., на срок по 08.10.2018, с уплатой 18 % годовых.

28.09.2018 к кредитному договору от 10.08.2017 N 27-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 28.09.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 39 500 000 руб., срок возврата кредита продлен до 30.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.08.2017 N 27-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между ПАО "Донхлеббанк" и Медведевой Е.Г. заключен договор залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору залога, предметом договора залога являлись 16 единиц сельскохозяйственной техники. Залоговая стоимость предмета залога составляла 19 347 000 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя и находится по следующим адресам:

Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская;

Ростовская область, Волгодонский район, х. Пирожок.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 стороны внесли изменения в предмет залога, а именно: исключили 3 единицы сельскохозяйственной техники. В соответствии с дополнительным соглашением предметом залога являются 13 единиц сельскохозяйственной техники. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 14 592 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.08.2017 N 27-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между ПАО "Донхлеббанк" и Медведевой Е.Г. заключен договор залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору залога, предметом залога является трактор марка К-701, 1989 года выпуска, заводской номер 8008970, организация изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", двигатель модель ЯМЗ-238НД5, цвет желтый, ПТС RU СВ 204241, свидетельство о регистрации машины СЕ 343093, государственный знак 61 ОР 2655. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская.

Согласно пункту 2.6 данного договора залога, заложенное имущество -трактор марка К-701, 1989 года выпуска, является последующим залогом, так как на дату заключения договора залога N 27-17/6/з от 29.10.2018 имущество находилось в залоге в качестве обеспечения кредитного договора N 28-18 от 09.07.2018, заключенного между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Заря".

Таким образом, с учетом положений договора залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и договора залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018, Медведева Е.Г. передала ПАО "Донхлеббанк" в качестве залога по обязательствам ООО "Заря" по кредитному договору от 10.08.2017 N 27-17 движимое имущество на общую сумму 15 592 000 руб.

09.07.2018 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Заря" заключен кредитный договор от 09.07.2018 N 21-18 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому ООО "Заря" предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб., на срок по 07.10.2020, с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Донхлеббанк" и Медведевой Е.Г. заключены:

- договор залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору залога, предметом договора залога являлись 16 единиц сельскохозяйственной техники. Залоговая стоимость предмета залога составляла 19 347 000 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя и находится по следующим адресам:

Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская:

Ростовская область, Волгодонский район, х. Пирожок.

Согласно пункту 2.6 данного договора залога, заложенное имущество сельскохозяйственная техника является последующим залогом, так как на дату заключения договора залога (с/х техники) N 21-18/1/з от 09.07.2018 имущество находилось в залоге в качестве обеспечения кредитного договора N 27-17 от 10.08.2017, заключенного между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Заря".

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018 стороны внесли изменения в предмет залога, а именно: исключили 3 единицы сельскохозяйственной техники. В соответствии с дополнительным соглашением предметом залога являются 13 единиц сельскохозяйственной техники. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 14 592 600 руб.

- Договор залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору залога, предметом залога является трактор марка К-701, 1989 года выпуска, заводской номер 8008970, организация изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", двигатель модель ЯМЗ-238НД5, цвет желтый, ПТС RU СВ 204241, свидетельство о регистрации машины СЕ 343093, государственный знак 61 ОР 2655. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская.

Таким образом, с учетом положений договора залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018 и договора залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018, Медведева Е.Е. передала ПАО "Донхлеббанк" в качестве залога по обязательствам ООО "Заря" по кредитному договору от 10.08.2017 N 21-18 движимое имущество на общую сумму 15 592 000 руб.

Из приведенных положений перечисленных договоров залога, а именно: договора залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017, договора залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018, договора залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018, договора залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018, имущество, являющееся предметом залога по данным договорам, обеспечивает два кредитных договора, в связи с чем, залоговое имущество является предметом первоначального и последующего залога на общую сумму 15 592 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО "Заря" не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику, как залогодателю, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с заявлением, ПАО "Донхлеббанк" просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 592 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Возражая против признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, должник указал на то, что требования ПАО "Донхлеббанк" не могут быть включены в реестр кредиторов, поскольку невозможно установить местонахождение залогового имущества и его идентифицировать.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трактор марка К-701 1989 года выпуска, являющийся предметом предшествующего залога по договору залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018 и последующего договора залога (с/х техники) N 27-17/6/3 от 29.10.2018 передан в аренду ООО "Заря" на основании договора аренды трактора от 01.08.2018.

Следовательно, на дату заключения указанных договоров залога (с/х техники), предмет залога находился в пользовании третьего лица ООО "Заря".

Однако, должник не уведомлял ПАО "Донхлеббанк" о том, что трактор марка К-701 1989 г.в., являющийся предметом предшествующего залога по договору залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018 и последующего договора залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018, находится в пользовании ООО "Заря".

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров залога (с/х техники), залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое в залог имущество не передано в аренду, а также не выданы доверенности на владение, пользование и распоряжение предмета залога.

Факт передачи в аренду трактора марка К-701, 1989 года выпуска, являющегося предметом предшествующего залога по договору залога (с/х техники) N 21 -18/6/з от 29.10.2018 и последующего договора залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018, не прекращает права собственности должника на это имущество.

При этом должник не предоставил доказательства того, что у него прекратилось право собственности на указанный трактор.

Как следует из предоставленных должником документов, 13 единиц сельскохозяйственной техники, являющихся предметом предшествующего залога по договору залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и последующего договора залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018, переданы в аренду ООО "Заря" на основании договора аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018.

Следовательно, на дату заключения указанного договора аренды предмет залога находился в залоге по договору залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора залога, залогодатель обязан не передавать в аренду предмет залога без письменного согласия залогодателя.

Суду не представлены документы, подтверждающие получение должником от залогодержателя согласие на передачу 13 единиц сельскохозяйственной техники в аренду ООО "Заря".

Как следует из пункта 2.2 указанных договоров залога (с/х техники), залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое в залог имущество не передано в аренду, а также не выданы доверенности на владение, пользование и распоряжение предметом залога.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление должником залогодержателя о нахождении предмета залога в аренде.

В соответствии с пунктом 2.2 последующего договора залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018 залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое в залог имущество не передано в аренду, а также не выданы доверенности на владение, пользование и распоряжение предмета залога.

Отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должником залогодержателя о нахождении предмета залога в аренде.

Довод Медведевой Е.Г. о том, что банк знал о выбытии из владения должника 13 единиц сельскохозяйственной техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку они были переданы ООО "Заря" на основании договора аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018. Таким образом, у ООО "Заря" возникло обязательственное право в отношении сельскохозяйственного оборудования, а не вещное право. Должник не предоставил доказательства того, что у должника прекратилось право собственности на 13 единиц сельскохозяйственной техники.

Отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога по договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017, договора залога (с/х техники) N 27-17/6/з от 29.10.2018, договора залога (движимого имущества) N 21 -18/1/3 от 09.07.2018, договора залога (с/х техники) N 21-18/6/з от 29.10.2018, переданное должником в аренду ООО "Заря", утрачено и невозможно установить его местонахождение и идентифицировать его.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 ООО "Заря" по делу N А53-12099/2019 признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хачиков К.А.

21.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Заря" в ЕФРСБ разместил публикацию N 6049409 о проведении инвентаризации имущества должника (приложение к инвентаризационной описи N 4). Согласно инвентаризационной описи, имущество, принадлежащее Медведевой Е.Г., в составе имущества ООО "Заря" не выявлено.

14.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Заря" разместил в ЕФРСБ публикацию N 6487676 о корректировке перечня движимого имущества должника, подлежащего оценке и дальнейшей реализации. Ввиду того, что часть сельскохозяйственного оборудования и техники находятся в неудовлетворительном состоянии, определить в дальнейшем при оценке какую-либо идентификацию не представляется возможным. Навесное оборудование невозможно использовать по целевому назначению, иное движимое имущество представляет собой остов, без ключевых технических узлов и агрегатов. При этом в перечне имущества, которое невозможно идентифицировать, отсутствует имущество, принадлежащее должнику Медведевой Е.Г.

Следовательно, доказательств того, что переданное должником в аренду ООО "Заря" имущество утрачено, не представлено.

Должник не представил доказательства того, что предмет залога выбыл из его собственности, имущество фактически утрачено, право собственности на предмет залога прекратилось.

Довод должника о том, что ПАО "Донхлеббанк" не представило доказательства осмотра предмета залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

13 единиц сельскохозяйственной техники переданы в залог по первоначальному договору залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 для обеспечения кредитного договора N 27-17 от 10.08.2017, заключенного между банком и ООО "Заря".

В последующем ООО "Заря" обратилось в банк за получением очередного кредита в размере 30 000 000 руб., который представлен 09.07.2018 (кредитный договор N 21-18 от 09.07.2018). При принятии банком решения о выдаче данного кредита стороны пришли к соглашению, что 13 единиц сельскохозяйственной техники, которые были переданы в залог по первоначальному договору залога N 27-17/1/з от 10.08.2017, будут переданы в последующий залог по кредитному договору N 21-18 от 09.07.2018.

При этом конкурсный управляющий в материалы дела предоставил копию акта проверки наличия, оценки и условий хранения предмета залога - 13 единиц сельскохозяйственной техники, датированный 18.06.2018, в котором указано, что банк и залогодатель - Медведева Е.Г. провели проверку сельскохозяйственного оборудования, предлагаемого в залог по запрашиваемому кредиту в размере 30 000 000 руб.

Согласно указанному акту проверки залогового имущества от 18.06.2018 заложенное имущество находится по адресам: Ростовская область. Тацинский район, ст. Ермаковская, Волгодонский район, х. Пирожок.

Как следует из акта, залогодатель - Медведева Е.Е. не указывала, что данное имущество передано ООО "Заря" по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018. Подпись на данной копии акта проверки наличия, оценки и условий хранения предмета залога от 18.06.2018 Медведева Е.Е. не оспаривает, следовательно, подписывая данный акт осмотра от 18.06.2018, Медведева Е.Е. подтвердила местонахождение предмета залога по адресам: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, Волгодонский район, х. Пирожок и его наличие.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как следует из положений пункта 3.3.1 договора залога (движимого имущества) N 27-17/1/э от 10.08.2017 и договора залога (движимого имущества) N 21-18/1/з от 09.07.2018 проверка предмета залога является правом залогодателя.

Конкурсный управляющий предоставил копию акта о невозможности проверки залогового имущества от 05.06.2019, в соответствии с которым невозможно было провести проверку залогового имущества.

Должник не оспаривает заключение договоров залога, должником не предоставлены доказательства того, что предмет залога выбыл из его собственности, имущество фактически утрачено, право собственности на предмет залога прекращено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на заявление, в котором просит частично отказать во включении в реестр кредиторов должника требований ПАО "Донхлеббанк", поскольку, по мнению АО "Россельхозбанк", часть имущества, указанного в договорах залога, была передана в залог АО "Россельхозбанк", и имущество было передано в залог не Медведевой Е.Г., а иными лицами: ООО "Заря" и Шарафаненко Г.В.

По мнению АО "Россельхозбанк", спорными являются следующие объекты сельскохозяйственной техники: дисковая борона KRAUSE PLOW Corporation 7400-27VR. серия 1332-5-06, 2006 г.в.; сеялка Лемкен Солитер 12 м, заводской номер 265163, 2008 г.в.; плуг полунавесной оборотный ППО-8-40-; короткая дисковая борона Рубин 9/250U 3 7400. 2011 г.в.; машина для рытья траншей Dondi DBR 95, 2012 г.в. серийный номер 0546; машина для рытья траншей Dondi 55 GS 240, 2012 г.в. серийный номер 240; дисковой мультировщик ДМ 6 с 2-х рядным расположением рабочих органов (дисков) 2010 г.в., номер 28; полунавесная дисковая борона, типа APVRSFleO, 2008 г.в.

Однако, часть из перечисленного имущества находится в залоге у ПАО "Донхлеббанк": дисковая борона KRAUSE PLOW Corporation 7400-27VR, серия 1332-5-06, 2006 г.в. (пункт 2 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); сеялка Лемкен Солитер 12 м, заводской номер 265163. 2008 г.в. (пункт 3 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); плуг полунавесной оборотный ППО-8-40-01 (пункт 4 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); машина для рытья траншей Dondi DBR 95, 2012 г.в. серийный номер 0546 (пункт 8 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); машина для рытья траншей Dondi 55 GS 240. 2012 г.в. серийный номер 240 (пункт 9 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); дисковой мультировщик ДМ 6 с 2-х рядным расположением рабочих органов (дисков) 2010 г.в., номер 28 (пункт 10 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-1 7/1/3 от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018); полунавесная дисковая борона, типа APVRSFleO, 2008 г.в. (пункт 7 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/3 от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленное выше оборудование принадлежало Медевевой Е.Г. на праве собственности на дату заключения договоров залога, что подтверждается следующими документами:

- договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 27.08.2010, заключенным между ООО "Кастырское" и Медведевой Е.Г., в соответствии с которым Медведева Е.Г. приобрела в собственность следующее имущество - дисковую борону KRAUSE PLOW Corporation 7400-27VR, серия 1332-5-06. 2006 г.в. (пункт 2 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018);

- договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 05.07.2010, заключенным между ООО "Кастырское" и Медведевой Е.Г., в соответствии с которым Медведева Е.Г. приобрела в собственность следующее имущество - сеялку Лемкен Солитер 12 м. заводской номер 265163, 2008 г.в. (пункт 3 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1 /з от 09.07.2018);

- договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 28.11.2013, заключенным между ООО "Успех-Агро" и Медведевой Е.Г., в соответствии с которым Медведева Е.Г. приобрела в собственность следующее имущество: плуг полунавесной оборотный ППО-8-40-01 (пункт 4 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018);

- договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 01.10.2012, заключенным между ООО "Успех-Агро" и Медведевой Е.Г., в соответствии с которым Медведева Е.Г. приобрела в собственность следующее имущество - машину для рытья траншей Dondi DBR 95, 2012 г.в. серийный номер 0546 (пункт 8 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018); машину для рытья траншей Dondi 55 GS 240. 2012 г.в. серийный номер 240 (пункт 9 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); дисковой мультировщик ДМ 6 с 2-х рядным расположением рабочих органов (дисков) 2010 г.в., номер 28 (пункт 10 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/э от 09.07.2018);

- договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 01.12.2013, заключенным между ООО "Успех-Агро" и Медведевой Е.Г., в соответствии с которым Медведева Е.Г. приобрела в собственность следующее имущество - полунавесную дисковую борону, 2008 г.в. (пункт 7 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018).

По перечисленным договорам купли-продажи сельскохозяйственного оборудования Медведева Е.Г. произвела оплату наличными денежными средствами.

Ссылка на перечисленные договоры купли-продажи сельскохозяйственного оборудования есть в приложениях N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленное имущество является собственностью должника, и было передано в залог ПАО "Донхлеббанк" по обязательствам ООО "Заря". Кроме того, должник, будучи собственником имущества, передавал его в 2018 году в аренду ООО "Заря".

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод АО "Россельхозбанк" о необходимости отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку часть имущества, принадлежащего должнику, была передана в залог АО "Россельхозбанк" и собственником такого имущества является ООО "Заря", ввиду следующего.

ООО "Заря" и Шарафаненко Г.В. действительно могло принадлежать схожее имущество. АО "Россельхозбанк" не представило в материалы первичные документы, подтверждающие право собственности Шарафаненко Г.В. и ООО "Заря" на спорное имущество, которое является предметом залога по договорам, заключенным с ПАО "Донхлеббанк: дисковая борона KRAUSE PLOW Corporation 7400-27VR, серия 1332-5-06, 2006 г.в. (пункт 2 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018); сеялка Лемкен Солитер 12 м, заводской номер 265163. 2008 г.в. (пункт 3 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018), плуг полунавесной оборотный ППО-8-40-01 (пункт 4 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018), машина для рытья траншей Dondi DBR 95, 2012 г.в. серийный номер 0546 (пункт 8 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1/з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018), машина для рытья траншей Dondi 55 GS 240, 2012 г.в. серийный номер 240 (пункт 9 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1 /з от 10.08.2017 и N 21-18/1/з от 09.07.2018); дисковой мультировщик ДМ 6 с 2-х рядным расположением рабочих органов (дисков) 2010 г.в.. номер 28 (приложение N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1 /з от 10.08.2017 и N 21-18/1/3 от 09.07.2018), полунавесная дисковая борона, 2008 г.в. (пункт 7 приложения N 1 к договорам залога (движимого имущества) N 27-17/1 /з от 10.08.2017 и N 21 -18/1 /з от 09.07.2018).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление финансовым управляющим и должником бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в размере 15 592 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

Ввиду этого суд правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-9679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян