Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1084/22 по делу N А40-220123/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-220123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Научно-производственный комплекс "Северная Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-220123/21,

по иску Акционерного общества Научно-производственный комплекс "Северная Заря" (ОГРН 1027801543626, 194100, г.Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 7)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199, 119435, г.Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2 стр.9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Триада К"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шефер Ю.И. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - Павлов С.А. по доверенности от 02.07.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Научно-производственный комплекс "Северная Заря" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Держава" (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-447017/2021 от 25.03.2021 г. в размере 1 866 666,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-220123/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Ответчиком (Гарант) и ООО "ТРИАДА К" (Принципал) 25.03.2021 г. было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ-447017/2021 (далее - Гарантия), в пользу Истца (Бенефициар), являющегося кредитором ООО "ТРИАДА К" по договору подряда от 22.03.2021 г. N 267-67/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сумма Гарантии составляет 1 866 666,60 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек. Окончание срока действия банковской гарантии - 31.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 866 666,60 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязанностей по Договору по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору).

Платежным поручением N 2853 от 13.04.2021 г. Истцом был перечислен на счет Принципала аванс по Договору в размере 1 866 666,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 г. Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, на основании п.п. 1,2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем Принципал был уведомлен письмом N 254/1311 от 14.07.2021 г.

На основании вышеизложенного, Истец 23.07.2021 г. обратился к Ответчику с требованием N 254/1370 о перечислении на счет Истца сумму по Гарантии в размере 1 866 666,60 руб.

Письмом N 2557 от 02.08.2021 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требования по Гарантии, в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Истец, не согласившись с Ответчиком, направил в его адрес свои возражения письмом от 13.08.2021 г. N 254/1497. До настоящего времени ответа от Ответчика на возражения Истца не поступило.

Истец считает отказ Ответчика в удовлетворении требования по Гарантии необоснованным, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не приложен расчет суммы требования по банковской гарантии, а также приложенное платежное поручение о перечислении аванса не заверено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что представленный расчет суммы, включенной в требование по Гарантии, является ненадлежащим; не представлен расчет в виде отдельного документа, а также платежное поручение N 2853 от 13.04.2021 г. о перечислении аванса заверено ненадлежащим образом, вместе с тем, в чем заключаются порок представленного истцом расчета в самом требовании, банком не указано.

Согласно п.2.2.1. Гарантии платежное поручение должно иметь отметку банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Поскольку платеж был проведен электронным образом, на представленном Истцом платежном поручении стоит отметка банка о том, что документ исполнен электронно 13.04.2021 г. по системе "PSB Corporate". Кроме того, на платежном поручении в левом верхнем углу имеется отметка о поступлении в банк (дата 13.04.2021 г.) и о списании денежных средств со счета плательщика (дата 13.04.2021 г.). Таким образом, факт уплаты аванса в безналичной форме подтверждается платежным поручением, которое содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что истец не приложил расчет суммы по требованию в виде отдельного документа, а также ввиду того, что банку "не понравилось" платежное поручение о перечислении аванса по договору, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ банка от выплаты денежных средств по представленным истцом документам является необоснованным.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами третьего лица, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора N 262-67/2021 от 22 марта 2021 года Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, далее - Работы, обусловленные Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), согласованными Сторонами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. Договора срок выполнения Работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом с исх. N 29/04/21/1 от 29.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении производства работ в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого Подрядчика, в том числе, ввиду действий самого Заказчика.

В соответствии с п.2.1.2 - п.2.1.4 Договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчика подключением к временным инженерным сетям, обеспечить проход и допуск специалистов к месту проведения работ.

В соответствии со ст. 762, п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику, п.9.1 Договора определено, что существенным нарушением условий договора также является обязательство Заказчика согласование ППР.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Подрядчик разработал проект производства работ (ППР), который направлялся для согласования с Заказчиком 22.04.2021 г., 26.04.2021 г., 11.05.2021 г. Заказчик согласовал ППР письмом No285/880 от 17.05.2021 г.

Длительное согласование ППР было связано с тем, что Подрядчик получил все исходные данные с задержкой, не мог устранить замечания, направляемые Заказчиком, ввиду того, что сам Заказчик долгое время не утверждал схемы по монтажу ПВХ перегородок, план местности АО НПК "Северная заря" для указания в ППР мест разгрузки и способ монтажа был предоставлен и получен 04.05.2021 г., сроки ответа на письма с запросами имели значительные по времени ответы.

В соответствии с п.2.2.1 Договора на согласование ППР отведено 5 календарных дней.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что у Подрядчика для снятия замечаний не было исходных данных, предоставить которые обязан был Заказчик. Подтверждением является официальная переписка, итоговые выводы приведены в письме исх. No19/05/2/1 от 19.05.2021 г.

Кроме того, за период производства работ, были остановлены работы органами следствия "Следственный отдел по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного Комитета РФ" с 27.04.2021 г., а возобновлены с 15.06.2021 г.

Срок остановки работ составил 30 календарных дней.

Письмом с исх. N 11/06/21 -01 от 11.06.2021 Подрядчик указал на необходимость подписания актов освидетельствования скрытых работ, переданных ранее - 27.04.2021.

Остановка работ Подрядчиком произошла с 17.06.2021 г. в виду необходимости согласования материала (сталь или алюминии) стоек крепления (каркаса) для установки ПВХ перегородок, а возобновлена 29.06.2021 г. когда была согласована Заказчиком. Остановка работ была неотъемлемо связана с требованиями п.3.3.2 Договора.

Срок остановки работ составил 13 календарных дней.

В письме от 15.07.2021 N 15/07/21 были указаны конкретные действия Заказчика, которые приводят к затягиванию производства работ, кроме того, было направлено Дополнительное соглашение от 15.07.2021 N 1, цель которого продлить срок работ в связи с затягиванием срока исполнения обязанностей Заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указывает третье лицо, действия Заказчика при исполнении Договора приводили к срыву сроков работ.

Основанием для отказа Подрядчиком от исполнения договора, послужило невыполнение Заказчиком обязанностей по утверждению и передаче соответствующих документов (затягивание сроков согласования), в частности: Проект производства работ, Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет (письмо исх. N 29/04/21/1 от 29.04.2021).

В соответствии с п. 3.3.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик выполнил и сдал работы Заказчику, что подтверждается следующими документами, направленными в адрес Заказчика 23.07.2021 г.:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2021 г. на 1 750 896,17 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 17 копеек) - (2 экземпляра);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2021 г. на 1 750 896,17 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 17 копеек) - (2 экземпляра);

Счет на оплату N 110 от 21 июля 2021 г. (1 экземпляр);

Счет-фактура N 4 от 19 июля 2021 г. (1 экземпляр);

Комплект исполнительной документации (1 экземпляр) (повторно).

При этом, мотивированного отказа в соответствии с положениями Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Учитывая вышеизложенное, третьим лицом в адрес Истца 20.08.2021 г. было направлено Решение об одностороннем отказе с просьбой считать Договор N 26267/2021 от 22 марта 2021 года расторгнутым по истечение 10 календарных дней с момента получения настоящего решения Заказчиком.

Также в адрес Истца было направлено претензионное письмо с требованием зачесть сумму уплаченного аванса в счет суммы фактически выполненных работ.

По п.6.4 и 6.5 Договора мотивированный отказ в адрес Подрядчика направлен не был.

Потребительская ценность выполненной части работ может быть выделена и установлена из условий настоящего Договора по приложению N 2 "Локального сметного расчета" и соответственно имеет ценность для Заказчика, так как части имеют стоимостное выражение засвидетельствованные Заказчиком в Договоре.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем, оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Принцип самостоятельности (неакцессорности) гарантии не может превалировать над принципом недопущения неосновательного обогащения и злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу N А40-187254/2018). Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в получении надлежащего исполнения по основному обязательству в рамках выданного аванса, и недобросовестного обогащения путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции истцу они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом присутствия истца на судебном заседании и не заявления ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, опровергающих позицию третьего лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. статьями 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376,719 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу N А40-220123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова