Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-11038/21 по делу N А44-5379/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А44-5379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года по делу N А44-5379/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Колчановой Елене Андреевне (ОГРНИП 311784704801020, ИНН 781698964919; адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица 4-ая Советская, дом 20, литера Б, помещение 4Н; далее - арбитражный управляющий, Колчанова Е.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Колчанова Е.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нецелесообразность созыва собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного, поскольку все кредиторы отказались от его принятия. Полагает, что у нее не возникла обязанность по включению предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Считает, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не противоречит сведениям, отраженным в отчете об использовании денежных средств должника.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) по делу N А44-9379/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парфинское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуковский В.В.

Определением суда от 11.01.2019 Жуковский В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества. Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Е.А.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

Должностным лицом управления 11 июня 2021 года на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом от 02.06.2021 N 10-05/00146 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-9379/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно, не выполнил обязанность по соблюдению: порядка и срока предоставления предложения о принятии имущества должника путем предоставления отступного; порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-73608/2019 Колчанова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Выявленные факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) допущены Колчановой Е.А. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00186021 по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в дальнейшем 27.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В пункте 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что должно содержать предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи:

1) наименование, место нахождения должника и его реквизиты;

2) наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника;

3) порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника;

4) сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции;

5) срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона N 227-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Колчанова Е.А. 21.01.2020 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение N 4608352 о результатах торгов имуществом должника. Из данного сообщения усматривается, что посредством публичного предложения не реализовано имущество общества, а именно: наружный и внутренний газопровод, расположенный по адресу п. Пола, ул. Пионерская, д. 23.

Арбитражный управляющий 17.03.2021 (через 14 месяцев после даты опубликования сообщения N 4608352) направил двум кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов общества (инспекции и Министерству инвестиционной политики Новгородской области), предложение о принятии указанного выше имущества общества путем предоставления отступного в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (далее по тексту - Предложение).

В ходе проведения расследования административный орган установил, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении собраний кредиторов общества с повесткой дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Предложение арбитражного управляющего не содержит всех необходимых сведений. Так, в Предложении не содержится сведений о стоимости имущества должника, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Кроме того, Колчанова Е.А. 17.03.2021 включила в ЕФРСБ сообщение N 6343417 "Объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество". В котором предлагает получить собственнику имущества Должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) общества с ограниченной ответственностью непроданное имущество Общества в порядке статьи 148 Федерального закона N 127 - ФЗ.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области в своем ответе от 25.03.2021 N СА-2521-И не выразило заинтересованности в вышеуказанных объектах.

Уполномоченный орган в письме от 29.03.2021 N 15-15/03200 согласился принять погашение своих требований только в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Колчанова Е.А. в течение длительного времени не принимала мер по работе с имуществом должника (после проведения торгов посредством публичного предложения), что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Общества и, соответственно, увеличению текущих расходов Общества, уменьшению его конкурсной массы, чем нарушила требования пункта 4, 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Колчанова Е.А. включила 17.03.2021 в ЕФРСБ сообщение N 6343417 о передаче собственнику имущества общества с ограниченной ответственностью при отсутствии отказа кредиторов от принятия имущества Должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, нарушив положения абзаца второго пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы заключение договора об отступном возможно только при условии утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного комитетом кредиторов, с соблюдением очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего. Пунктами 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов установлены требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

При проведении проверки административный орган установил, что в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов конкурсного управляющего Колчановой Е.А. от 18.02.2021, 30.04.2021 и 18.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены недостоверные сведения о датах заключения договоров купли-продажи автомобилей DAEWOO NEXIA - 04.08.2020, ГАЗ-2705 - 07.11.2020 и ГАЗ-330232 - 15.07.2020.

Между тем, из материалов дела видно, что даты договоров купли-продажи следующие: DAEWOO NEXIA - 08.08.2020; ГАЗ-2705 - 08.11.2020; ГАЗ-330232 - 29.06.2020.

В отчете от 18.02.2021 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" арбитражным управляющим указано обязательство по оплате услуг за хранение транспортных средств на общую сумму 183 000 руб., из которых непогашенный остаток составляет 109 174,45 руб.

В отчете от 30.04.2021 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" Колчановой Е.А. указано обязательство по оплате услуг за хранение транспортных средств на общую сумму 133 540 руб., из которых непогашенный остаток составляет 112 540 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были реализованы принадлежащие обществу транспортные средства на общую сумму 288 340 руб.: LADA PRIORA по цене 122 240 руб., ГАЗ-330232 - 94 000 руб.; DAEWOO NEXIA - 44 000 руб.; прицеп марки 2 ПТС-4 - 24 100 руб.; ГАЗ-2705 - 4 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.02.2021 в ходе конкурсного производства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 288 340 руб.

Также в данном отчете в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что поступление денежных средств в сумме 44 000 руб. и 4 000 руб. по договорам купли-продажи от 04.08.2020 и от 07.11.2020 на дату составления отчета не подтверждено.

Вместе с тем, в отчете Колчановой Е.А. об использовании денежных средств должника от 18.02.2021 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражены сведения о поступлении денежных средств в общей сумме 48 000 руб. в счет оплаты автомобилей DAEWOO NEXIA и ГАЗ-2705. Фактическое поступление денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела N А44-9379/2017 выпиской по операциям на расчетном счете должника.

Следовательно, сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника от 18.02.2021 в части информации о поступлении оплаты по договорам купли-продажи, являются противоречивыми.

Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новгородской области в определении от 12.08.2021 по делу N А44-9379/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, в силу преюдициальности для настоящего спора судебного акта по делу N А44-9379/2017, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что 02.04.2019 собрание кредиторов Общества приняло решение по дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего отражать в дальнейших отчетах о своей деятельности в ходе конкурсного производства ООО "Парфинское ДЭП" сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Однако Колчанова Е.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не исполняла возложенные на нее обязанности, поскольку анализ достаточности средств и имущества на проведение процедуры банкротства не проводила, в своих отчетах данную информацию не отражала.

Таким образом, Колчанова Е.А. нарушила требования пункта 1 и абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-73608/2019, вступившим в законную силу, Колчанова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим в январе 2020 года требований Закона N 127-ФЗ правильно квалифицировано управлением по части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (административным штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание не допустима.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года по делу N А44-5379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина