Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-16097/21 по делу N А60-9436/2020

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-9436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Хабибовой Лилии Радиковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 по делу N А60-9436/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании сделки должника недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика: ИП Фомина Анастасия Олеговна

в рамках дела N А60-9436/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" (ИНН 6619017603ОГРН 1156619000526) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято судом к производству.

Определением от 29.07.2020 г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "КОЛХОЗ "ГЕРОЙ" (ИНН 6619017603, ОГРН 1156619000526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании сделки должника недействительной.

Определением от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства, как наблюдения, так и конкурсного производства по делу N А60-9436/2020 конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Колхоз Герой" не предоставлены кассовые книги, авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также документы, подтверждающие дальнейшее их расходование в рамках хозяйственной деятельности должника. Указанные документы и сведения истребованы у Баранникова Г.А. определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 года по делу NА60-9436/2020.

Полагает, что оспариваемые сделки (платежи), по перечислению денежных средств ИП Фоминой А.О. являются недействительными на основании ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо обязательства, что указывает на однородный характер; другая сторона сделки знала и должна была знать о цели совершения сделок должника; в результате совершения сделок произошло безосновательное уменьшение имущественной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов на пропорциональное и соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В рамках процедуры банкротства дело N А60-9436/2020 конкурсным управляющим не выявлены документы, подтверждающие встречное предоставление (отсутствие первичной документации). При этом необходимо отметить, что бывший руководитель должника на текущую дату уклоняется от передачи имущества и документов в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60- 9436/2020.

Кроме того, 01.10.2021 после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в адрес управляющего поступил акт налоговой камеральной проверки от 04.10.2021, поэтому предоставить в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Исходя из выводов, установленных уполномоченным органом, следует, что работники в организации отсутствуют, сельскохозяйственная деятельность в 3 квартале 2018, 2019, 2020 и в 2021 годах не велась, земли не обрабатывались, техника с 2018 не использовалась.

Таким образом, фактически указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, т.е. безвозмездно. Оснований перечисления денежных средств конкурсным управляющим не выявлено.

Спорная сделка совершена в пользу супруги бенефициарного владельца должника. Это подтверждается справкой, истребованной из Управления ЗАГС по Свердловской области.

Как установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по взысканию убытков, вся хозяйственная деятельность осуществлялась братом руководителя должника - Баранниковым М.А. В то время как сам Баранников Г.А. не участвовал в оперативной деятельности общества, не получал вознаграждения от деятельности общества, не заключал договоры с контрагентами, не распоряжался денежными средствами, не вел бухгалтерскую документацию, о месте нахождении документации и материальных ценностей Баранникову Г.А. неизвестно.

Баранников М.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлялся им.

Следовательно, Фомина А.О. являясь супругой Баранникова М.А., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, не могла не знать, что наносит вред кредиторам.

Заинтересованность также подтверждается тем, что заинтересованное лицо производило оплату за должника, о чем было заявлено в судебном заседании и пояснениях.

Действительной целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов (денежных средств) с предприятия-банкрота.

Суд в своем судебном акте ссылается, что сделки совершены при наличии единственного долга, однако, это не соответствует действительности.

В материалы дела предоставлены судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Колхоз Герой" по состоянию на даты спорных перечислений.

Период оспаривания платежей, совершенных в пользу ИП Фоминой А.О. заявлен с 17.08.2018 по 22.05.2019, именно когда возник признак неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Необходимо отметить, что ООО "Колхоз Герой" не вело хозяйственную деятельность с 3 квартала 2018 года, в связи с чем требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в период совершения оспариваемых перечислений, что не учтено судом первой инстанции.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено ни одного документа, на основании которых совершены спорные платежи.

ИП Фомина А.О. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении приложенного к апелляционной жалобе копии акта налоговой проверки N 3332 от 05.10.2021 г., поскольку данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, а также в целях исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом Баранникова Г.А. - Пищальникова В.В., поскольку к участию в споре он не привлекался, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено. Безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Баранникова Г.А. в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции также не находит, отмечая при этом, что у финансового управляющего имелась возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции (рассмотрение заявления о признании сделок недействительными осуществлялось судом около года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в отношении ИП Фоминой Анастасии Олеговны в период с 17.08.2018 по 22.05.2019 осуществлено перечисление денежных средств с его расчетных счетов в общей сумме 1 936 178 руб., а именно:

1. Со счета, открытом в ПАО "Сбербанк России"

- 17.08.2018 на сумму 400 000 руб.

- 20.08.2018 на сумму 200 000 руб.

- 31.08.2018 на сумму 100 000 руб.

- 11.09.2018 на сумму 90 000 руб.

- 14.09.2018 на сумму 30 000 руб.

- 26.09.2018 на сумму 60 000 руб.

2. Со счета, открытом в ПАО "Банк Уралсиб"

- 17.01.2019 на сумму 127 000 руб.

3. Со счета, открытом в ООО "Банк Нейва"

- 27.02.2019 на сумму 127 000 руб.

- 06.03.2019 на сумму 361 178 руб.

- 20.03.2019 на сумму 150 000 руб.

- 08.04.2019 на сумму 47 000 руб.

- 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.

- 16.04.2019 на сумму 100 000 руб.

- 06.05.2019 на сумму 24 000 руб.

- 13.05.2019 на сумму 22 000 руб.

- 21.05.2019 на сумму 20 000 руб.

- 22.05.2019 на сумму 28 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что эти платежи произведены в отсутствие встречного предоставления в адрес заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам, ссылаясь на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств совершены с равноценным встречным представлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 17.08.2018 по 22.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2020 г., следовательно, они подпадают как под годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и под трехлетний, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника

Так в рамках дела N А60-16383/2018 установлено наличие задолженности перед ООО "УРАЛОПТТОРГ" на сумму 349600 руб., дата возникновения долга - 10.04.2017; по делу N А50-29445/2018 перед ООО "ЮТ-ОЙЛ" на сумму 375 707,63 руб., дата возникновения долга - 10.09.2018; по делу N А45-2191/2019 на сумму 556 006,80 руб. перед ООО "Агрокемикал Ди Эф", дата возникновения задолженности - 17.09.2018; по делу NА60-7221/2019 перед

ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" на сумму 22 916,22 руб., дата возникновения задолженности - 14.01.2019; по делу N А60-39815/2019 перед СПК КОЛХОЗ "ИСКРА" на сумму 958 981 руб., дата возникновения долга - 17.05.2019; по делу N А60-46554/2019 перед ООО "НОВЫЙ ПУТЬ" на сумму 439 003 руб., дата возникновения долга - 25.02.2019.

Кроме того, незадолго до начала осуществления спорных платежей должником в банке был получен кредит : заявителем по делу о банкротстве является ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.07.2018 г. Денежные средства в размере 5 500 000 руб. предоставлены платежным поручением от 26.07.2018. Обязательства перед банком должником не исполнены - в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 169 770 руб. 60 коп. Спорные перечисления начали осуществляться меньше чем через месяц после получения кредита.

Анализ, проведенный конкурсным управляющим, показал, что должник не вел какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с 3 квартала 2018 года.

Также конкурсным управляющим установлено отсутствие книги покупок и продаж должника, которые содержали сведения об операциях с контрагентом ИП Фоминой А.О.

Согласно проведенному налоговым органом в ходе налоговой проверки, по итогам которой был составлен акт от 05.10.2021, анализу банковских выписок операций по счетам ООО "КОЛХОЗ "ГЕРОЙ", установлено, что с момента государственной регистрации 10.07.2015 по май 2019 г. прослеживается только перепродажа ООО "КОЛХОЗ "ГЕРОЙ" покупной продукции, в период 3 кв. 2018 г., 2019 г., 1 и 2 кв. 2021 хозяйственная деятельность не велась, земли не обрабатывались, техника с 2018 года и последующие налоговые периоды не использовалась.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства использования должником спорной продукции при осуществлении хозяйственной деятельности, а также реальной поставки сельскохозяйственной продукции ИП Фоминой А.О. в адрес должника.

Ответчик относительно платежей, совершенных в 2018 году указал, что платежи совершены при встречном предоставлении в счет исполнения обязательств по поставке клевера по договору от 16.08.2018. Договор за давностью не сохранился. В подтверждение наличия семян ответчиком представлен отчет о севе под урожай за 2018 год.

Относительно платежей, совершенных в 2019 году, ответчик указал, что между должником и ответчиком заключен ряд договоров на поставку зерновых культур и посевочного материала.

В материалы дела ответчиком представлены договоры поставки зерна N 12 от 20.02.2019, N13 от 01.03.209, N 14 от 18.03.2019, заключенные между должником и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут подтверждать факт поставки должнику товаров в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорные перечисления совершены при наличии признаков фактической аффилированности ответчика и контролирующего должника лица.

Как установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по взысканию убытков, вся хозяйственная деятельность ООО "Колхоз Герой" осуществлялась его братом - Баранниковым Михаилом Александровичем. В то время как сам Баранников Григорий Александрович не участвовал в оперативной деятельности общества, не получал вознаграждения от деятельности общества, не заключал договоры с контрагентами, не распоряжался денежными средствами, не вел бухгалтерскую документацию, о месте нахождении документации и материальных ценностей Баранникову Г.А. неизвестно.

Баранников М.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлялся им.

Из пояснений ответчика следует и никем в рамках обособленного спора не опровергается, что 08.03.2020 г. Фомина А.О. вышла замуж за фактического руководителя должника Баранникова Михаила Александровича.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Поскольку брак был зарегистрирован всего через несколько месяцев с момента последнего оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что имеются признаки совершения сделок при наличии фактической аффилированности.

Как указано выше, в выписке по счету в качестве каждого из спорных платежей, указано на то, что они осуществляются на основании конкретных договоров : по платежам, осуществленным в 2018 г. договора поставки между должником и ответчиком не представлено, со ссылкой на то, что он был утерян.

Следовательно, документами, подтверждающими основания платежей, совершенных в 2018 г. на общую сумму 880 000 руб., ни ответчик, ни должник не располагают.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены статические данные о количестве выращенных сельскохозяйственных культур - сведения об итогах сева под урожай за 2018, 2019 гг.

Однако само по себе наличие таких сведений и подача их за 2018 г. в отдел государственной статистики г. Красноуфимска не может подтверждать факт поставки.

Кроме того, сведения, включенные в указанную статистическую отчетность не подтверждены первичной документацией. Выписка по расчетному счету ИП Фоминой А.О. не содержит сведений о закупе продукции для выращивания сельскохозяйственных культур, так же как и не содержит иных покупателей продукции помимо должника.

Никаких первичных документов, которые индивидуальные предприниматели обязаны вести в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" в подтверждение каждого факта поставки продукции ответчиком в материалы дела ни по перечислениям за 2018 г., ни по перечислениям за 2019 г. не представлено.

Действительно, представлены три договора поставки зерна N 12 от 20.02.2019, N13 от 01.03.209, N 14 от 18.03.2019.

Однако, наличие трех вышеназванных договоров, совершенных должником с лицом, имеющим признаки фактической аффилированности к нему, явно не достаточно для того, чтобы считать факты поставок установленными.

При этом в каждом из указанных договоров, являющихся однотипными, в п. 3.1 указано, что продавец (ответчик) должен поставить товар на склад покупателя (должника).

Следовательно, у ответчика должны иметься документы, подтверждающие наличие сотрудников, которые собирали урожай, соответствующего транспорта, путевые листы, товарные и транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес должника.

Такие документы ответчиком не представлены. В пояснениях на заявление он ссылался лишь на то, что у него в период с 18.09.2018 по 20.12.2019 в собственности был автомобиль "КАМАЗ", 1991 года выпуска, который был продан физическому лицу - Нарсубину Р.Ф. по договору от 20.12.2019 и на момент продажи отвечал признакам полного конструктивного износа. Основания полагать, что такой автомобиль в спорный период мог фактически использоваться в целях доставки товара должнику у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, так как соответствуют признакам недействительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (платежи в период с 06.03.2019 по 22.05.2019), так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеются основания полагать наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости, предусмотренных ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В то же время судом апелляционной инстанции принимаются возражения ответчика о том, что оспариваемые платежи от 17.01.2019 на сумму 127 000 руб. и от 13.05.2019 на сумму 22 000 руб. не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены ответчиком в пользу должника, а не наоборот. следовательно, недействительными подлежат платежи на сумму 1 787 178 руб. ( 1 936 178 руб. - 127 000 - 22 000 = 1 787 178 руб. ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования признать подлежащими частичному удовлетворению:

сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Колхоз" "Герой" в пользу ИП Фоминой Анастасии Олеговны в сумме 1 787 178 руб. следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Фоминой Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз" "Герой" денежные средства в сумме 1 787 178 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года по делу N А60-9436/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Колхоз" "Герой" в пользу ИП Фоминой Анастасии Олеговны в сумме 1 787 178 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Фоминой Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз" "Герой" денежные средства в сумме 1 787 178 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Фоминой Анастасии Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко