Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16097/21 по делу N А60-9436/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-9436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года о взыскании с Фоминой Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" процентов за пользование чужими денежными средствами в период 17.08.2018 по 03.10.2022 в размере 488 945,77 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-9436/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колхоз "Герой" (ОГРН 1156619000526, ИНН 6619017603),

третьи лица: финансовый управляющий Фоминой А.О. Власов Николай Леонидович, Пищальников В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Колхоз "Герой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Колхоз "Герой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО Колхоз Герой (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий.

Определением от 24.01.2022 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Колхоз "Герой" утвержден Глушко Алексей Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушко А.О. о взыскании с Фоминой Анастасии Олеговны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 945,77 руб., начисленных взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 сумму 1 787 178 руб. за период с 17.08.2018 по 03.10.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Фоминой А.О. Власов Николай Леонидович, Баранников Г.А. в лице Пищальникова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего Глушко А.О. удовлетворено. Суд взыскал с Фоминой Анастасии Олеговны в пользу ООО "Колхоз "Герой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 945,77 руб. начисленных за период 17.08.2018 по 03.10.2022, с последующим их начислением на сумму 1 787 178 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Фоминой А.О. Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверно произведенный расчет процентов; ссылается на то, что в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую возврату кредитором должнику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, начисление неустоек и иных штрафных санкций прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов; следовательно, по утверждению апеллянта, проценты могут быть начислены с 11.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 101 820,19 руб. Также, по мнению апеллянта, судом должен был быть учтен период действия моратория на банкротство.

Конкурсный управляющий Глушко А.О. в представленном отзыве просил не рассматривать апелляционную жалобу в части применения в отношении Фоминой А.О. моратория на банкротства, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу N А60-9436/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" в пользу ИП Фоминой Анастасии Олеговны в размере 1 936 178 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 по делу N А60-9436/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично; судом признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Колхоз "Герой" в пользу ИП Фоминой Анастасии Олеговны в сумме 1 787 178 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Фоминой Анастасии Олеговны в пользу ООО "Колхоз "Герой" денежных средств в сумме 1 787 178 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9436/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фоминой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с Фоминой А.О. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 488 945,77 руб., начисленные за период с 17.08.2018 по 03.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, направленного на устранение последствий недействительной оспоримой сделки.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на признании сделки должника с Фоминой А.О. недействительными и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности.

Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (ст. 69 АПК РФ).

Признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции установил безвозмездность оспариваемой сделки, а также совершение ее в период неплатежеспособности в пользу Фоминой А.О. - супруги контролирующего должника лица (заинтересованного лица), которая не могла не знать о ее совершении во вред имущественным правам кредиторов с момента совершения спорных перечислений.

Следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, оснований для применения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к данным правоотношениям у суда апелляционной инстанции не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат исчислению с момента совершения платежей признанных недействительной сделкой.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что ответчик по данному спору - Фомина А.О. находится в процедуре банкротства, процедура реструктуризации долгов гражданина-должника введена в отношении последней определением от 07.07.2022, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, считает правомерным начисление процентов на взысканную судом в качестве применения последствий недействительности сделки сумму на дату введения первой процедуры банкротства введенной в отношении Фоминой А.О.

Последующее начисление неустойки в данном случае является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая даты и суммы платежей, признанных судом недействительной сделкой, а именно:

со счета, открытом в ПАО "Сбербанк России" -

- 17.08.2018 на сумму 400 000 руб.;

- 20.08.2018 на сумму 200 000 руб.;

- 31.08.2018 на сумму 100 000 руб.;

- 11.09.2018 на сумму 90 000 руб.;

- 14.09.2018 на сумму 30 000 руб.;

- 26.09.2018 на сумму 60 000 руб.;

со счета, открытом в ООО "Банк Нейва" -

- 27.02.2019 на сумму 127 000 руб.;

- 06.03.2019 на сумму 361 178 руб.;

- 20.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

- 08.04.2019 на сумму 47 000 руб.;

- 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

- 16.04.2019 на сумму 100 000 руб.;

- 06.05.2019 на сумму 24 000 руб.;

- 21.05.2019 на сумму 20 000 руб.;

- 22.05.2019 на сумму 28 000 руб.,

а также процентные ставки, действующие в период начисления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания требования конкурсного управляющего о взыскании с Фоминой А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 593,92 руб., начисленных за период с 17.08.2018 по 07.07.2022.

Оснований для последующего начисления процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной не усматривает оснований для применения в данном случае положений о моратории в силу следующего.

В абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (Обзор N 3 (2021)), суды при рассмотрении дела поставили на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно п. 13 Обзора N 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума ВС РФ N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (п.п. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Признавая перечисления денежных средств недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из установления обстоятельств недобросовестного поведения Фоминой А.О. повлекшего необоснованный безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства по мнимым сделкам в пользу заинтересованного лица.

Более того, заявляя о необходимости применении мораторных мер, препятствующих начислению процентов, заявитель апелляционной жалобы не приводит обстоятельств, повлекших для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория (ст. 65 АПК РФ).

Указанное допускает возможность не применять в отношении Фоминой А.О. при рассмотрении настоящего спора положения о моратории, препятствующие начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в период его действия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и изложения резолютивной его части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-9436/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Глушко Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Анастасии Олеговны (ИНН 667472824827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" проценты за пользование чужими денежными средствами в период 17.08.2018 по 07.07.2022 в размере 453 593 руб. 92 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева