Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-37466/21 по делу N А21-8638/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А21-8638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С., Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: предст. Полухина О.В. - доверенность от 12.10.2021, предст. Кундухов Р.И. - доверенность от 11.10.2021 (до и после перерыва), Бесаева З.Д. - и.о.руководителя (до перерыва)

от ответчика: предст. Потоцкая Е.А. - доверенность от 13.01.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-37466/2021) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу А21-8638/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о взыскании 411 075 руб. штрафа и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 3 402 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (далее - Общество) штрафа в размере 170100 руб. и пени в размере 240975 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 N 118 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Свердлова, 27А, литер А, литер Б.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 3402000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.10.2018 N 118. Определением суда от 17.11.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 81733 руб. по пункту 9.3 государственного контракта от 29.10.2018 N 118, а также 2231 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3402000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.10.2018 N 118, в также 40010 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и полностью удовлетворённого встречного иска с Учреждения в пользу Общества взыскано 3358046 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 30.09.2021 в части удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Учреждения 3402000 руб. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес Учреждения не направлялся, в том числе с положительным заключением экспертизы проекта; по результатам рассмотрения промежуточных отчетов, представляемых Обществом, Учреждением направлялись замечания; до марта 2019 года проектно-сметная документация в полном объеме не была готова для прохождения экспертизы. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине Учреждения (заказчика), при этом объем работ по контракту от 29.10.2018 N 118 выполнен Исполнителем (обществом), не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2018 к государственному контракту от 29.10.2018 N 118.

Учреждением также представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе от 09.12.2021, в которых податель жалобы дополнительно указывает на то, что представленное Обществом заключение специалиста ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" является недопустимым доказательством, в том числе по причине аффилированности Общества и специалиста, подготовившего данное заключение.

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Учреждения к апелляционной жалобе от 17.01.2022, которые в целом повторяют ранее представленные дополнения от 09.12.2021, а также содержат доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве".

В судебном заседании 25.01.2022 представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, подтвердили, что обжалуют решение суда первой инстанции от 30.09.2021 в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении части исковых требований Учреждения. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона по извещению N 0835100001318000049 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 28.11.2018 N 118 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 23.12.2018.

Согласно пункту 4.1 Контракта документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ согласно формы КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало Заказчику техническое заключение по результатам технического состояния объекта, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, в 1 экз. на бумажном носителе.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018, Общество передало Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

29.12.2018 Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - ГАО КО "ЦПЭиЦС") на основании подпункта "в" пункта 16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости_, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427) отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.".

29.12.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. N 8 от 09.01.2019), в которой требовал сообщить о сроке исполнения Контракта и передачи результатов работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

15.01.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 46 от 15.01.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию и направлении в адрес Учреждения до 17.01.2019 (включительно).

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 17.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителях.

Заказчик 23.01.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 71 от 21.01.2019), в котором просил Исполнителя повторно представить скорректированные сметы.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

04.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 126 от 04.02.2019), в котором указал на замечания, выявленные в представленной Исполнителем 29.01.2019 документации, и просил представить откорректированную сметную документацию.

08.02.2019 согласно письму (исх. N 42 от 08.02.2019) Исполнитель направил Заказчику для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию в электронном виде на диске с разделением Сводного сметного расчета на литер А и литер Б, и 2 экземпляра Сводного сметного расчета по литер А и литер Б в бумажном варианте.

08.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 154 от 08.02.2019) с требованием переделать сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта.

14.02.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено предарбитражное предупреждение (исх. N 169 от 14.02.2019) с требованием в срок до 01.03.2019 включительно предоставить Заказчику все необходимые откорректированные документы.

15.02.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. N 51 от 15.02.2019) с указанием, что Исполнитель выполнил и передал Заказчику проектно-сметную документацию. ГАУ КО "ЦПЭиЦС" отказало в рассмотрении представленной документации по существу по причине того, что работы предусмотренные в представленной документации на капитальный ремонт классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. В связи с тем, что выполненные согласно Техническому заданию работы не могут считаться капитальным ремонтом и соответственно Исполнитель не может получить положительное заключение экспертизы, Исполнитель просил Заказчика оплатить фактически выполненные работы по Контракту в объеме 3 402 000 руб.

18.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 189 от 18.02.2019), в котором просил до 20.02.2019 предоставить всю разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную Контрактом в электронном виде заверенную электронной подписью и на бумажных носителях с целью дальнейшего согласования с руководителем Учреждения.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

27.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 235 от 27.02.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде.

Учреждением принято решение от 10.07.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта.

11.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 812 от 11.07.2019), в котором Заказчик на основании направленного Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приглашал Исполнителя на совещание для досудебного решения возникших спорных вопросов.

15.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя возражение на решение об одностороннем отказе, в котором просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и завершить работы предусмотренные Контрактом.

23.07.2019 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.".

09.09.2019 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.".

17.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 268 от 17.09.2019) в котором указал, что причиной недостижения конечного результата выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы), явилась некорректность данных по параметрам Технического задания. С учетом того, что фактически весь объем работ, предусмотренный Контрактом, Обществом исполнен, а невозможность получения положительного заключения экспертизы не связана с неисполнением Обществом своих обязательств, Общество направляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ, который просит подписать. Также Общество просило Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3402000 руб. Кроме того, Общество сообщило, что не возражает от расторжения Контракта по соглашению сторон.

12.11.2019 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.".

12.03.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. N 270 от 12.03.2020) с требованием в течение 5 дней передать Заказчику результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

20.03.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. 314 от 20.03.2020) с требованием уплаты штрафов и пени в размере 477640,80 руб.

Учреждением принято решение от 07.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ввиду неисполнения Обществом работ в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании с Общества пени на основании пункта 9.3 Контракта в размере 240975 руб. за период с 24.12.2018 по 06.05.2020, а также штрафа на основании пункта 9.4 Контракта в размере 170100 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 3402000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.10.2018 N 118.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 81733 руб. по пункту 9.3 государственного контракта от 29.10.2018 N 118, а также 2231 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3402000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.10.2018 N 118, в также 40010 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и полностью удовлетворённого встречного иска с Учреждения в пользу Общества взыскано 3358046 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2021 в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае, по условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по заданию Заказчика работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектно-сметная документация, предусмотренная условиями Контракта и Технического задания передавалась Исполнителем Заказчику по актам приема-передачи проектной документации от 18.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018; кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика направлялась откорректированная по требованию Заказчика проектно-сметная и рабочая документация, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 17.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019.

При этом представитель Учреждение не оспаривает, 26.03.2019 передана документация, с учётом корректировки по отрицательному заключению экспертизы.

Обществом неоднократно были предприняты попытки получения заключения государственной экспертизы на разработанную документацию, однако документация возвращалась ГАО КО "ЦПЭиЦС" без рассмотрения по существу.

Так 29.12.2018 ГАО КО "ЦПЭиЦС" на основании подпункта "в" пункта 16 Положения N 427 отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.". При этом экспертной организацией указано, что на основании пункта 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы, предусмотренные в представленной проектной документации по объекту г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б, классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства, на основании изложенного и в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 49 ГрК РФ данная проектная документация подлежит государственной экспертизе с одновременной проверкой достоверности сметной стоимости.

Письмом от 23.07.2019 N 803 ГАО КО "ЦПЭиЦС" вновь отказало на основании подпункта "в" пункта 16 Положения N 427 в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации по аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения N 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Как установлено судом первой инстанции, указанное решение было предоставлено Учреждением в Обществу только 17.07.2019, что подтверждается письмом Учреждения N 832 от 17.07.2019.

09.09.2019 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б.". В письме ГАУ КО "ЦПЭиЦС" от 09.09.2019 N 1025 указано, что в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ проектная документация для объектов, расположенных на разных земельных участках, должна быть разработана для каждого объекта отдельно. Кроме того, требования, установленные техническим заданием от 29.10.2018 не соответствуют характеру работ по капитальному ремонту.

12.11.2019 и 25.12.2019 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова 27А, Литер А, Литер Б." с указанием на то, что в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ проектная документация для объектов, расположенных на разных земельных участках, должна быть разработана для каждого объекта отдельно.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи проектной документации от 19.12.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019 в составе разработанной Обществом проектной документации были разработаны разделы отдельно для литеры А и литеры Б

При этом Общество неоднократно информировало Учреждение о том, что ряд работ, предусмотренных Техническим заданием на проектирование к Контракту подпадают под понятие реконструкция, в то время как контракт заключен на капитальный ремонт (письма от 23.11.2018 N 309, от 09.01.2019 N 02, от 25.01.2019 N 80, от 15.02.2019 N 51)

17.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 268 от 17.09.2019) в котором указал, что причиной недостижения конечного результата выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы), явилась некорректность данных по параметрам Технического задания. С учетом того, что фактически весь объем работ, предусмотренный Контрактом, Обществом исполнен, а невозможность получения положительного заключения экспертизы не связана с неисполнением Обществом своих обязательств, Общество направляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ, который просит подписать. Также Общество просило Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3402000 руб.

Как следует из представленного Учреждением в материалы дела письма ГАУ КО "ЦПЭиЦС" от 23.07.2020 N 461 основными причинами отказа в приемке документов явились:

- наименование объекта не соответствует наименованию, указанному в решении (письме) о финансировании;

- несоответствие наименования объекта составу работ, предусмотренных проектом (заявление представлено на капитальный ремонт объекта, но при этом работы, предусмотренные в проекте, включают в себя элементы реконструкции).

Таким образом, из писем ГАУ КО "ЦПЭиЦС" не следует, что заключение экспертизы не было получено по причине существенных недостатков разработанной Обществом проектной документации. Напротив, письмом от 23.07.2020 N 461 ГАУ КО "ЦПЭиЦС" подтвердило, что основными причинами отказов являлось несоответствие наименования объекта наименованию, указанному в решении (письме) о финансировании, а также несоответствие наименования объекта составу работ, предусмотренных проектом (заявление представлено на капитальный ремонт объекта, но при этом работы, предусмотренные в проекте, включают в себя элементы реконструкции). Указанные обстоятельства не поставлены в зависимость от действий Исполнителя (Общества), поскольку решение (письмо) о финансировании получается Заказчиком, равно как и внесение корректировок в Техническое задание на разработку проектной документации также относится к компетенции Заказчика (Учреждения). В связи с тем, что выполненные согласно представленного Заказчиком Технического задания работы не могут считаться капитальным ремонтом, то получить положительное заключение экспертизы не представляется возможным.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела обширной переписки сторон, Исполнитель предпринимал все возможные меры для достижения положительного результата, который позволил бы пройти государственную экспертизу, запрашивал у Заказчика необходимую информацию, уведомлял о причинах отказа в принятии документов на экспертизу, корректировал разработанную проектную документацию с учетом замечаний Заказчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено не по вине Общества, при этом объём работ, предусмотренный контрактом, со стороны Общества выполнен.

Ссылки подателя жалобы на заключенное сторонам дополнительное соглашение к Контракту от 20.12.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение указанного дополнительного соглашения не влияет на вышеуказанные выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сдача конечного результата работ с положительным заключением государственной экспертизы невозможна по объективным причинам (не по вине Исполнителя), то в удовлетворении требований Общества об оплате выполненных по Контракту работ не может быть отказано исключительно в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 3402000 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту, в также 40010 руб. расходов по государственной пошлине.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании пункта 9.3 Контракта начислило Обществу пени в размере 240975 рублей за период с 24.12.2018 по 06.05.2020 за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что между Учреждением и Обществом велась длительная переписка по исполнению контракта Исполнителем, и в окончательном виде документация была передана Заказчику по акту от 26.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени за период с 24.12.2018 по 26.03.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,75 % годовых, что составило 81733 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени в размере 81733 руб. является соразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей, что составляет в рассматриваемом случае 170100 руб.

Учреждение в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2021 подтвердило, что штраф в размере 170100 руб. начислен за неисполнение Обществом обязанности выполнить работы по Контракту.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что работ по Контракту выполнены Исполнителем и сданы Заказчику 26.03.2019, а невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не обусловлена виновными действиями Исполнителя, то оснований для взыскания штрафа в размере 170100 руб. на основании пункта 9.4 Контракта в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в части взыскания пени в размере 81733 руб., а также 2231 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и полностью удовлетворённого встречного иска с Учреждения в пользу Общества обоснованно взыскано 3358046 руб.

Доводы подателя жалобы о том. что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ КО "ЦПЭиЦС" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является взаимные требования Учреждения и Общества по государственному контракту от 29.10.2018 N 118, стороной которого ГАУ КО "ЦПЭиЦС" не является. Необходимость получения каких-либо пояснений или документов у лица, не участвующего в деле, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о привлечении ГАУ КО "ЦПЭиЦС" к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания решения суда от 30.09.2021 по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для ГАУ КО "ЦПЭиЦС" каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 30.09.2021 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А21-8638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас