Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-38600/21 по делу N А56-78914/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-78914/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38600/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый Уровень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) по делу N А56-78914/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый

Уровень"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ГеоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый Уровень" (далее - ответчик, ООО "СК "Новый Уровень") о взыскании 619 375 руб. задолженности и 17 571,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по квитанции от 01.08.2021, и 15 388 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 с ООО "СК "Новый Уровень" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано 619 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг N 05/02/2021 от 05.02.2021, 17 571,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.08.2021, 25 000 расходов на оплату услуг представителя по квитанции от 01.08.2021 и 15 388 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "СК "Новый Уровень" в доход федерального бюджета взыскано 351,00 руб. госпошлины. (в решении опечатка, т.к. написано расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Новый Уровень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не представил документы в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик не признает сумму долга, то и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Кроме указанной правовой позиции ответчиком также заявлено о неправильном расчете истцом суммы процентов, поскольку условиями договора ответчику предоставлено право оплаты оказанных услуг в течение 14 дней с даты подписания акта выполненных работ или УПД. Этот довод был отражен ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

21.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ГеоИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Новый Уровень", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2021 между ООО "СК Новый Уровень" (заказчиком) и ООО "ГеоИнжиниринг" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг N 05/02/21 в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику автотранспорт, грузоподъемные механизмы и строительные машины с экипажем, как свои, так и привлеченные, для выполнения необходимых заказчику работ. В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цены и составила 1 500 руб. за машино-час с предоставлением экскаватора-погрузчика.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 743 373,00 руб., что подтверждается двусторонними актами: N 6 от 11.02.2021, N 8 от 16.02.2021, N 12 от 25.02.2021, N 14 от 26.02.2021, N 19 от 28.02.2021, N 20 от 09.03.2021, N 22 от 11.03.2021, N 25 от 24.03.2021, N 26 от 31.03.2021, N 28 от 05.04.2021, N 30 от 22.04.2021, N 33 от 30.04.2021, N 34 от 04.05.2021, N 35 от 12.05.2021, N 36 от 12.05.2021, N 37 от 14.05.2021, N 39 от 24.05.2021, N 40 от 24.05.2021, N 43 от 31.05.2021, N 44 от 31.05.2021, N 45 от 04.06.2021.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены, оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 14 дней с даты подписания акта или УПД.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 619 375 руб.

Наличие задолженности и обязательство по ее погашению также подтверждается гарантийным письмом ООО "СК "Новый Уровень" за подписью генерального директора Григорьева А.А.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.08.2021 в сумме 17 571,34 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику спецтехники, подтверждаются материалами дела (подписанными с двух сторон актами предоставления услуг) и совершением пользователем (арендатором) действий по частичной оплате предоставленных услуг и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела истцом представлены оригиналы актов оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению специальной техники в аренду и наличием на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Анализируя позицию ответчика относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обоснование истцом размера заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов производится стороной исходя из периода просрочки, суммы просроченного платежа и процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период времени.

Из условий договора оказания услуг N 05/02/21 от 05.02.2021, зафиксированных в пункте 2 Протокола согласования договорной цены, следует, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 14 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) или УПД за отчетный период (месяц). Следовательно, просрочкой в исполнении обязательств по оплате будет являться неоплата услуг в указанный период времени и расчет ответственности за неисполнение денежного обязательства должен производиться с 15-го дня после составления и подписания акта.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ содержит сведения о периоде начисления процентов: с 11.02.2021 по 16.08.2021 (187 дней), а также истцом указано, что сумма долга на начало периода составляет 734 375 руб. Эти обстоятельства не соответствуют данным из перечня, приведенных на первой странице искового заявления актов оказанных услуг, поскольку первый акт от 11.02.2021 содержит сведения о сумму оказанных услуг 12 000 руб. и просрочка в его оплате наступила только 25.02.2012.

Аналогичное несоответствие между суммой просроченной оплаты, периодом просрочки и сведениями, содержащимися в расчете истца, имеет место в отношении всех остальных неоплат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пытался самостоятельно проверить расчет и внести в его коррективы, признав обоснованной хотя бы часть предъявленной суммы, однако расчет не содержит данных, из каких сумм задолженности он составлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании процентов не доказанным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 639 946,34 руб. государственная пошлина по иску составляет 15 799 руб. Истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена в сумме 15 388 руб., недоплата 411 руб. подлежит взысканию в бюджет.

Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в сумме 619 375 руб. (96,79 % от заявленных). Следовательно, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 15 291 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины за ее подачу (3000 руб.) подлежат компенсации за счет истца в сумме 96.30 руб. С учетом встречных требований по возмещению расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 15 194,70 руб. (15 291 руб. - 96,30 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-78914/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 571,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания с ООО "СК "Новый Уровень" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" долга в сумме 619 375 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Новый Уровень" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" 15 194,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева