Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 09АП-88864/21 по делу N А40-170319/2021

г. Москва

13 февраля 2022 г.

Дело N А40-170319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-170319/21 принятое

по заявлению ООО "Стройэлит" в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д.

к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжиной А.М., ГУ ФССП России по Москве

третьи лица: 1)Чертановское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, 2)Хаустов Ю.А.,

о признании незаконным действия (бездействий)

при участии:

от заявителя:	Бузиков М.М. по доверенности от 06.06.2021;
от заинтересованного лица:	Семенов М.Б. по доверенности от 31.01.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП по г.Москве Ханжиной А.М., ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления в рамках исполнительного производства N 178060/21/77024-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Хаустова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался, в том числе, на следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-27442/2019 Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее- ООО "СтройЭлит", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. (л.д.62-63)

Конкурсным управляющим Должника утвержден Шибаев Антон Денисович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Хаустов Юрий Алексеевич являлся бывшим руководителем ООО "СтройЭлит", на которого в рамках диспозиции абз.2 п.2 ст.125 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации Должника, а также материальных ценностей, печатей и штампов.

В связи с неисполнением Хаустовым Ю.А. в полном объеме обязанности по передаче документации Должника, материальных ценностей конкурсным управляющим ООО "СтройЭлит" был получен исполнительный лист серии ФС N 037859688 от 01.06.2021 г., согласно которому суд обязал бывшего руководителя ООО "СтройЭлит" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую и иную документацию Должника, материальные ценности.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен конкурсным управляющим в Чертановское ОСП ГУФССП России по г.Москве.

На основании исполнительного листа судебным приставом Ханжиной Анной Михайловной было возбуждено исполнительное производство N 178060/21/77024-ИП от 09.07.2021 г.

28.07.2021 г. конкурсным управляющим по электронным каналам связи было получено письмо от Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве с Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства от 28.07.2021 г.

В связи с возникновением указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемые действия, в том числе постановление об окончании исполнительного производства совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, поскольку пришел к выводу о фактическом исполнении должником исполнительного документа- исполнительного листа N ФС 037859688 от 01.06.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, коллегия считает, что ответчик не доказал законности оспариваемых действий и вынесенных постановлений, исходя из следующего.

Согласно полученному конкурсным управляющим ООО "СтройЭлит" Постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства от 28.07.2021 г. исполнительное производство было окончено на основании в соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обосновал правомерность окончания исполнительного производства поступившим 26.07.2021 заявлением N 1876931/21/77024-Х от представителя должника о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Заявление было мотивировано тем, что актами приема-передачи N 1 от 06.03.2020 и N 2 от 19.03.2020, подписанными Хаустовым Ю.А. и Шибаевым А.Д. подтверждается, что бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, в соответствии с исполнительным листом N ФС 037859688 от 01.06.2021 были фактически переданы Шибаеву А.Д.

Также в материалах исполнительного производства имеются Акты N 3и N 4 от 12.03.2020, подписанные Хаустовым Ю.А. и Шибаевым А.Д., о передаче автомобиля Пежо Боксер и документов на него.

Вместе с тем, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, обязанность на должника по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, а также материальных ценностей, печатей и штампов была возложена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-27442/2019, исполнительный лист серии ФС N 037859688 на принудительное его исполнение выдан судом от 01.06.2021 г., то есть судом при его выдаче, проверены обстоятельства добровольного исполнения решения.

При этом, документы (Акты) представленные приставу в подтверждение добровольного исполнения решения, датированы и составлены в период с 06.03. по 19.03.2020 года, то есть, до выдачи судом исполнительного листа. (л.д.41-57)

Соответственно, выдавая исполнительный лист на истребовании документации, материальных ценностей, печатей и штампов суд исходил из ненадлежащего исполнения бывшим руководителем Должника ООО "СтройЭлит" Хаустовым Ю.А. обязанности по передаче имущества и документации Должника, требования исполнены лишь частично.

Более того, из указанных документов не следует, что они составлены во исполнение требований исполнительного листа, а также, в них не имеется записей о том, что все документы, поименованные судом, переданы должником взыскателю, что подтверждало бы исполнение решения суда в полном объеме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из данных положений следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, отмечено выше, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены должником в полном соответствии с судебными актами, вынесенными по делу.

Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В отсутствие полного объема документов, опосредующих хозяйственную деятельность Должника, конкурсный управляющий Должника лишен возможности произвести все необходимые мероприятия, в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами Должника.

Приведенные в совокупности обстоятельства дела и нормы права, свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для совершения оспариваемых действий и принятия указанных постановлений, которыми нарушены права и законные интересы заявителя, то есть о совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-170319/21 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжиной А.М. по окончания исполнительного производства N 178060/21/77024-ИП от 09.07.2021.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжиной А.М. об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.07.2021 и окончании исполнительного производства N 178060/21/77024-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева