Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1425/22 по делу N А40-262215/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-262215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-262215/20, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" (ОГРН: 1150280055738, 450095, респ Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2); Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

о взыскании 1 069 515 рублей 02 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания"; Индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу

о взыскании 2 526 113 рублей 06 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 06.12.2021 и от 25.02.2021, диплом N 107724 0371702 от 11.07.2014; от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 03.12.2021, диплом N 107704 0226744 от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" (далее - ООО "АвтоТрансКом") и Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 1 069 515 рублей 02 копейки суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, в связи с досрочным расторжением договорам лизинга N 12822/2018 и N 12823/2018 от 14.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании 2 526 113 рублей 06 копеек, в том числе 2 424 824 рубля 58 копеек суммы неосновательного обогащения, 101 288 рублей 48 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "АвтоТрансКом" и ИП Дарижапова Э.Н. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АвтоТрансКом" в пользу ООО "Каркаде" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 970 004 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 075 рублей 48 копеек. Начиная с 19.10.2021 на задолженность в сумме 1 970 004 рублей 58 копеек произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоТрансКом" и ИП Дарижапов Э.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2021, в которой просили отменить решение и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявители ссылаются на ошибочные выводы суда при установлении стоимости предметов лизинга на основании недостоверного заключения экспертов и неправомерный отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.

Истцы заявляют о ничтожности общих условий договоров лизинга в связи с принятием порядка очередности погашения задолженности, определенной на основании пункта 2.3.4.

Заявители также указывают на несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2018 между ООО "АвтоТрансКом" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры лизинга (баланс лизингополучателя) N 12822/2018 и N 12823/2018, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "АвтоТрансКом" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг ООО "АвтоТрансКом" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров ООО "АвтоТрансКом" обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2.3.1 Общих, условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в пункте 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из пункта 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Договор лизинга (баланс лизингополучателя) N 12822/2018 расторгнут - 02.10.2020.

Договор лизинга (баланс лизингополучателя) N 12823/2018 расторгнут - 08.05.2020.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцы по первоначальному иску указали стоимость предмета лизинга согласно отчетам об оценке от 14.11.2018 N N 12822/2018 - 1 594 000 рублей, 12823/2018 - 1 693 000 рублей. Между тем, оценка ТС осуществлена без фактического осмотра автомобиля, без учета индивидуального технического состояния транспортного средства (неисправностей), также не учтено, что на ТС по договору лизинга N 12822/2018 наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик по первоначальному иску указал стоимость ТС 1 003 000 рублей и 668 800 рублей соответственно. В материалы дела также представлены отчеты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов лизинга. В соответствии с определением суда 06.08.2021 объекты экспертизы были осмотрены по месту нахождения ТС.

Из заключения эксперта N 21-697-Т усматривается, что рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 736 800 рублей, в том числе 496 800 рублей по договору N 12822/2018, 240 000 рублей по договору N 128223/2018.

Поскольку по спорным договорам лизинга на момент вынесения решения предметы лизинга не реализованы, судом для расчета встречных обязательств принят отчет судебной экспертизы.

По договору N 12822/2018: предоставление лизингодателя 2 993 087 рублей 61 копейка (2.117.210+829.457,44+46.420,17), предоставление лизингополучателя 2 295 228 рублей 06 копеек (1.798.428,06+496.800), финансовый результат сделки составляет 697 869 рублей 55 копеек (2 993 087,61-2 295 228,06);

По договору N 128223/2018: предоставление лизингодателя 2 838 800 рублей 91 копейка (2 117 210+691 214,53+30 376,38), предоставление лизингополучателя 1 566 655 рублей 88 копеек (1 326 655,88+240 000), финансовый результат сделки составляет 1 272 145 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предметов лизингов, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделки составляет 1 970 004 рубля 58 копеек на стороне лизингодателя, следовательно, истец по первоначальному (лизингополучатель) не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 970 004 рублей 58 копеек, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

За период просрочки с 03.04.2020 по 18.10.2021 взысканы проценты в размере 53 763 рублей 86 копеек с суммы задолженности 697 859 рублей 55 копеек.

За период просрочки с 09.11.2020 по 18.10.2021 взысканы проценты в размере 61 311 рублей 62 копейки с суммы задолженности 1 272 145 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен, ошибок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Истцы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Представленная истцами рецензия на судебную экспертизу не является опровергающим доказательством в отношении судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста-оценщика относительно проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, после вынесения решения суда транспортное средство по договору лизинга N 12822/2018 реализовано третьему лицу 28.10.2021, (дата акта приема-передачи к договору купли продажи) за 436 000 рублей.

Транспортное средство по договору лизинга N 12823/2018 реализовано третьему лицу 22.10.2021 (дата акта приема-передачи к договору купли продажи) за 188 000 рублей.

Истцы ссылаются на ничтожность условий договора лизинга, предусматривающих очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу было известно о порядке зачисления платежей, предусмотренном пунктом 2.3.4 Общих условий, согласно которым определялся следующий порядок: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Факт осведомленности и согласия ООО "АвтоТрансКом" с вышеуказанными условиями подтверждается, в том числе, действиями лизингополучателя по перечислению денежных средств исключительно в счет оплаты начисленных пени.

Истцами не представлено каких-либо доказательств обращения в адрес лизингодателя с предложением об изменении условий договора, исключению каких-либо пунктов, а также сведений об оспаривании, не подлежащих, по мнению Истцов, применению пунктов договора в судебном порядке, что исключает правомерность довода об определении ООО "АвтоТрансКом" как слабой стороны возникших правоотношений.

Материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере заключенных договоров и понуждению к его заключению стороной ООО "Каркаде", напротив, правоотношения в сфере лизинговой деятельности не носят обязательного характера по отпошению к какому-либо участнику гражданских правоотношений, имеющегося, к примеру, в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО),

Обе стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий.

Следует отметить, что в суде первой инстанции данных доводов сторонами не приводилось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, т.е. доказательства несоразмерности неустойки не могут сводиться только к указанию на то обстоятельство, что размер неустойки в годовом исчислении превышает двухкратную ставку Банка России или средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лизингополучателю было передано в лизинг имущество, которое использовалось Лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Факт наличия просрочки по оплате лизинговых платежей истцами не оспаривался лизингополучатель систематически допускал нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Следовательно, лизингополучателем не исполнялись свои обязательства по оплате лизинговых платежей на протяжении длительного времени.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Поэтому судом правомерно было учтено, что снижение неустойки по требованию истцов приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для лизингополучателя более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 Постановления N 7.

В связи с чем, размер неустойки является соразмерным, как следствие оснований для снижения неустойки не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-262215/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев А.С. Сергеева