Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86421/21 по делу N А40-14960/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-14960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-14960/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС"

встречное исковое заявление ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. по договору от 18.12.2018 N 1812/1.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. и признании дополнительного соглашения N 1 к договору N 27-10/1 от 27.10.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 18-12/1, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию раздел конструктивные решения с использованием технологии BIM.

Истец указывает, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, Итоговая стоимость работ: 1 500 000 руб.

Всего ответчиком было оплачено работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018, от 10.07.2019 и от 22.08.2019.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, окончательный срок выполнения работ составляет 20 дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 3.5 договора, передача разработанной документации осуществляется в электронном виде посредством электронной почты.

Как указывает истец, 15.11.2019 разработанная документация была направлена ответчику. Однако, окончательная оплата работ со стороны ответчика произведена не была, соответственно, с учетом Дополнительного соглашения N 1, на сторонеответчика имеется задолженность в размере 480 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что Дополнительное соглашение N 1 со стороны ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" подписано не Крапивиным А.С.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС", встречный иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Определением от 02.07.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту Беляковой Марине Ивановне.

Согласно Заключению эксперта N 5864, подпись от имени Крапивина А.С. в Дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2019 к договору подряда от 27.10.2018 N 24-10/1 выполнена не Крапивиным А.С., а иным лицом с подражанием подписи Крапивина А.С. Признаков применения технических средств и приемов при исполнении подписи от имени Крапивина А.С. в Дополнительном соглашении от 30.05.2019 N 1 к договору подряда от 27.10.2018 N 24-10/1 не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2019 подписано со стороны ответчика не Крапивиным А.М.

Согласно протокола согласования договорной цены стоимость работ, определенная в соответствии с настоящим договором по объему работ, соответствующему эскизному проекту является окончательной и пересмотру не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорное дополнительное соглашение передавалось на подпись в офис ответчика через главного инженера организации Духова Игоря.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено, так отсутствует доверенность от ответчика на имя Духова Игоря.

Истец в обоснование заключения спорного дополнительного соглашения указал, что проставленная на соглашении печать ответчика свидетельствует о волеизъявлении последнего в заключении спорного соглашения.

Однако ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательства, а именно Дополнительного соглашения N 1, также указывало на необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу подлинности печати ответчика на спорном соглашении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Кроме того, не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение передавалось через Духова Игоря также не находят своего подтверждения.

Следовательно, дополнительное соглашение N 1 к договору N 27-10/1 от 27.10.2018 подписано неуполномоченным лицом ООО "СтройКомСервис", какие-либо документы, подтверждающие волю ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" на заключение дополнительного соглашения, его одобрение и исполнение в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что цена договора составляет 1 200 000 руб., со стороны ответчика было произведено авансирование работ на сумму 1 020 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования, заявленного в рамках первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., поскольку спорное соглашение со стороны ответчика не подписывалось, соответственно цена договора не увеличивалась.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца об истечении срока исковой давности по требованию признания оспоримой сделки недействительной, учитывая, что о наличии дополнительного соглашения ООО "СтройКомСервис" стало известно только после получения иска ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" и ознакомления с материалами дела N А40-14960/2021-52- 108, то есть 10.02.2021, следовательно, срок исковой давности следовало отсчитывать с 11.02.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, суд поясняет следующее.

Согласно п. 3.5 договора, передача разработанной документации осуществляется в электронном виде посредством электронной почты.

Из содержания Положительного заключения государственной экспертизы N 49-1-1-3-0012-19 от 26.07.2019, которая имеется в материалах дела усматривается, что представленные на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий соответствуют (положительное заключение) требованиям регламентов. Представленная на государственную экспертизу проектная документация по объекту соответствует (положительное заключение) требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; соответствует техническому заданию на проектирование по основным параметрам объекта; отвечает его функциональному значению; соответствует требования к содержанию разделов проектной документации.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки документации в ходе выполнения договора, с учетом, что документация была передана в 2019 года.

Кроме того, со стороны ответчика никаких возражений относительно качества работ до принятия настоящего дела в адрес истца не поступало, договор между сторонами не расторгался, с иском о возврате денежных средств заказчик не обращался, доказательств выполнения данного вида работиными лицамив нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-14960/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев