Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8101/22 по делу N А40-14960/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-14960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулепанова И.Ю. дов-ть от 10.01.2022 N 1-Ф, после перерыва Крапивин А.С., генеральный директор, протокол от 22.01.2018 N 1д-2018,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.10.2018 N 27-10/1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.10.2018 N 27-10/1, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано,

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам сторон.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационные жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.12.2018 N 18-12/1, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию раздел конструктивные решения с использованием технологии BIM.

Согласно пункту 3.5 договора, передача разработанной документации осуществляется в электронном виде посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все изменения его условий, расторжение и прекращение договора возможно только по соглашению сторон при условии надлежащего оформления (письменная форма, подписи уполномоченных лиц).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1, в соответствии с пунктом 2 которого итоговая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей; ответчиком работы оплачены на сумму 1 020 000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, окончательный срок выполнения работ составляет 20 дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Истец указывает, что 15.11.2019 разработанная документация направлена ответчику, однако, окончательная оплата работ со стороны ответчика не произведена, с учетом дополнительного соглашения N 1 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 480 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 с его стороны не подписано, в связи с чем просил суд признать это соглашение незаключенным и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 020 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 702, 711, 721, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительное соглашение N 1 подписано неуполномоченным лицом ответчика, документы, подтверждающие волю ответчика на заключение дополнительного соглашения, его одобрение и исполнение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования о признании спорного дополнительного соглашения незаключенным; отказывая во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, суды установили, что изготовленная истцом проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и техническому заданию, при этом, со стороны ответчика возражений относительно качества работ не заявлялось, договор между сторонами не расторгался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное доказательство было оценено судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании свободной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о достоверности экспертного заключения не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Допустимость доказательства определяется законностью порядка его образования и получения, а оценка достоверности доказательства является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Неправильного применения норм материального права, в частности статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о пропуске срока исковой давности, неверном определении стоимости работ, недоказанности выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-14960/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба