Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-23776/21 по делу N А32-48113/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А32-48113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексейцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-48113/2019

по заявлению Алексейцева Андрея Васильевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Алексейцев Андрей Васильевич с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 удовлетворено заявление Алексейцева Андрея Васильевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника. Определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Алексейцевым Андреем Васильевичем денежных средств на основной банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 (N 40702810330000009438). Алексейцеву Андрею Васильевичу предоставлен срок для погашения требований кредиторов до 19.11.2021. Судебное заседание по итогам погашения Алексейцевым Андреем Васильевичем требований к должнику, установленных и включенных в реестр требований кредиторов, назначено на 22.11.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-48113/2019 суд отказал Алексейцеву Андрею Васильевичу в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2022, Алексейцев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Алексейцев А.В. не отказывался и не отказывается от погашения требований кредиторов должника, однако, не мог обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, по причине болезни, а также представить документы, подтверждающие нетрудоспособность заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о признании должника ООО "Усть-Лабинскрыба" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.11.2020 N 209, в ЕФРСБ - 06.11.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.09.2021 обратился Алексейцев Андрей Васильевич (единственный участник ООО "Усть-Лабинскрыба") с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по делу N А32-48113/2019.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 удовлетворено заявление Алексейцева Андрея Васильевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" в полном объеме, установлен срок погашения требований до 19.11.2021 путем перечисления Алексейцевым Андреем Васильевичем денежных средств на основной банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 (N 40702810330000009438); судебное заседание по итогам погашения Алексейцева Андрея Васильевича требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" назначено на 22.11.2021.

Отказывая Алексейцеву А.В. в признании требований погашенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения требований кредиторов.

При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Алексейцевым Андреем Васильевичем намерения погасить требования к должнику в полном объеме по делу N А32-48113/2019 неоднократно откладывалось, судом установлено, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

Из материалов дела следует, что Алексейцев А.В. не направлял в суд заявление о признании требований погашенными, тогда как законом предусмотрена подача данного заявления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований к должнику погашенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заявления, обязательная подача которого предусмотрена Законом о банкротстве, а также платежных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании требований к должнику удовлетворенными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае риск несовершения процессуальных действий возлагается на Алексейцева А.В., как лицо, не представившее суду доказательства погашения требований кредиторов или доказательства невозможности совершения таких действий по объективным причинам.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждено копией квитанции от 13.12.2021 N 94/1194-5264.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по квитанции от 13.12.2021 N 94/1194-5264, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины разрешен быть не может.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-48113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев