Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-711/24 по делу N А32-48113/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-48113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Алексейцева А.В.: представитель Чернышев А.А. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Алексейцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-48113/2019 об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" (ИНН 2356001900, ОГРН 1022304971402);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Фурсова Марина Валерьевна с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего Фурсовой М.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "Армата" Броварец Евгению Валерьевну.

В судебном заседании представителями управляющего и единственного участника должника Алексейцева А.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-48113/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении ходатайства Алексейцеву Андрею Васильевичу отказано. Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства отложено на 18.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Алексейцев А.В. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 1/.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Алексейцева А.В. об отложении судебного заседания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Усть-Лабинскрыба" Фурсовой М.В., посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу единственного участника должника Алексейцева Андрея Васильевича, отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Алексейцева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась 11.10.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Усть-Лабинскрыба" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 должник признан банкротом, в отношении ООО "Усть-Лабинскрыба" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.11.2020 N 209, в ЕФРСБ - 06.11.2020.

Из протокола собрания кредиторов, составленного 10.11.2023, следует, что собранием кредиторов принято решение: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Усть-Лабинскрыба" и переходе к внешнему управлению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Усть-Лабинскрыба" от 10.11.2023 в голосовании по вопросам повести дня собрания приняли участие конкурсные кредиторы, требования которых составляют 100% от включенных в реестр требований кредиторов должника, за переход к процедуре внешнего управления проголосовали кредиторы, требования которых составляют 54,53%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, собрание кредиторов в количестве 54,53% голосов от общего количества голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно представленному плану главной и основной мерой по восстановлению платежеспособности должника является создание, расширение и модернизация производственной базы и увеличения объема реализуемой продукции рыбоводства для возможности введения внешнего управления в отношении должника - ООО "Усть-Лабинскрыба" в рамках дела N А32-48113/2019.

Из представленного в дело бизнес-плана по созданию, расширению, модернизации производственной базы и увеличению объема реализуемой продукции рыбоводства для возможности введения внешнего управления в отношении должника - ООО "Усть-Лабинскрыба" усматривается следующее.

Стоимость проекта составляет - 3 020 тыс. рублей.

Для целей реализации бизнес-плана необходимо построить сооружение для хранения и раздачи кормов, приобрести модуль технического для инвентаря, трактор и рыбопосадочный материал.

Оплата 3 020 тыс. рублей предполагается за счет собственных средств (частичный возврат дебиторской задолженности от единственного участника общества и ООО "Армата").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-48113/2019-4/Б-3-С с единственного участника общества Алексейцева Андрея Васильевича в пользу должника взыскано 5 776 743,09 рублей. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства перечисления Алексейцевым А.В. указанных денежных средств в конкурную массу должника.

Кроме того, временный управляющий ООО "Армата" выразил несогласие с перечислением денежных средств с расчетного счета общества в конкурную массу ООО Усть-Лабинскрыба", за счет которых предполагается реализация представленного в дело бизнес-плана.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из таблицы расходов усматривается, что 3 020 тыс. рублей подлежат направлению только на закупку рыбопосадочного материала (карп, толстолобик, амур, сом, карась).

Таким образом, при указании на стоимость проекта в размере 3 020 тыс. рублей не учитываются расходы на строительство сооружения для хранения и раздачи кормов; приобретения модуля технического для инвентаря; приобретение корма для рыбы; приобретение трактора; оплаты труда трем сотрудникам (охраннику и двум разнорабочим).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения представленного бизнес-плана, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод апеллянта о том, что он готов исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, не подтвержден документально. Алексейцевым А.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, либо имущества для исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, учитывая, что ранее судебное заседание с целью представления Алексейцевым А.В. доказательств перечисления денежных средств в конкурную массу уже было отложено (определение от 27.11.2023), однако денежные средства так и не поступили.

В апелляционной жалобе Алексейцев А.В. указал, что сумма неисполненных обязательств по оплате текущих платежей в настоящее время составляет 5 291 793,10 рублей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неисполнимости плана внешнего управления, поскольку в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи подлежат оплате в первоочередном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-48113/2019 Алексейцеву Андрею Васильевичу отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения Алексейцевым Андреем Васильевичем намерения погасить требования к должнику в полном объеме неоднократно откладывалось, судом установлено, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-48113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян