Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-43473/21 по делу N А56-73521/2014

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

дело N А56-73521/2014/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43473/2021) Молдавской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-73521/2014/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича о взыскании с Молдавской Елены Сергеевны вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 03.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником Маланина Сергея Михайловича - члена некоммерческого партнёрства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", признал требование ФНС России в размере 5 102 840 руб. обоснованным и подлежащим учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вектор" в связи с его ликвидацией вследствие завершения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Маланин С.М. направил в суд посредством почтового отправления заявление об обязании Молдавской Елены Сергеевны о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 40 869 руб. 87 коп.

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции взыскал с Молдавской Е.С. в пользу Маланина С.М. вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 10 000 руб. и понесённые расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 40 869 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Молдавская Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 29.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующие расходы подлежали взысканию за счёт имущества должника, а в случае недостаточности имущества - за счёт заявителя по делу, то есть в настоящем споре - за счёт уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу вознаграждение конкурсного управляющего и понесённые им в процедуре банкротства расходы подлежат отнесению на должника. Одновременно Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счёт собственных средств, равно как и отказ в выплате ему вознаграждения по мотиву недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, при отсутствии достаточных средств и имущества для их погашения у должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем, инициировавшим судебный процесс.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом по инициативе ФНС России, которая является заявителем по делу.

Исходя вступившего в законную силу определения суда от 29.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Вектор", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включён один кредитор - ФНС России, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 5 102 840 руб., погашений по реестру не проводилось, первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, все мероприятия в процедуре конкурсного производства осуществлены, возможности при проведении конкурсного производства для погашения требований кредиторов исчерпаны.

Таким образом, в настоящем споре подтверждено отсутствие доказательств наличия у общества средств и имущества в размере, достаточном для погашения требования арбитражного управляющего. Тем самым Маланин С.М. вправе был заявить об удовлетворении своих притязаний по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего к Молдавской Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 16.09.2019 по обособленному спору N А56-73521/2014/суб1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, Молдавская Елена Сергеевна и Кулагин Александр Викторович как контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно в пользу ООО "Вектор" денежных средств в размере 5 143 790 руб. Как указал суд, в состав денежных средств в размере 5 143 790 руб., в том числе, включены судебные расходы (30 950 руб. - сумма понесённых расходов в конкурсном производстве, 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего). Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего Маланина С.М. должно быть произведено за счет Молдавской Е.С. как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако судом необоснованно не принято во внимание то, что в отношении требования должника к Молдавской Е.С. как субъекту, к которому применена субсидиарная ответственность, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок его погашения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведённой нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро в общий размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника включены вознаграждение (10 000 руб.) и расходы конкурсного управляющего (30 950 руб.), то последний приобрёл статус кредитора должника в отношении соответствующей суммы, а потому вправе был распорядиться своим требованием по правилам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий должен был подать заявление о замене общества в порядке процессуального правопреемства по требованию должника к обязанным лицам в спорной сумме и выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в этой части.

Между тем, такие основания в настоящем обособленном споре арбитражным управляющим Маланиным С.М. не предъявлены.

Наличие обстоятельств, позволяющих заявителю требовать оплаты ему вознаграждения и компенсации расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, тем более, в большей сумме, чем взыскано судом в рамках обособленного спора N А56-73521/2014/суб1, напрямую с Молдавской Е.С. как лица, привлечённого солидарно к субсидиарной ответственности, Маланиным С.М. не доказано.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-73521/2014/возн.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова