Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87014/21 по делу N А40-76770/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-76770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-76770/21 об отказе ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Майский" взыскании суммы задолженности по договору N ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р.

по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН 5147746267940, ИНН 7726759143, дата регистрации 23.10.2014, 117208, город Москва, Чертановская улица, 9-4)

к ответчику ЖСК "Майский" (ОГРН 1037739314568, ИНН 7726193228, дата регистрации 01.07.1971, 117208, город Москва, Сумской проезд, дом 12 корпус 2)

о взыскании суммы задолженности по договору N ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р.,

при участии в судебном заседании от истца: Сергеев С.А. по доверенности от 02.03.2021, от ответчика: Рунова Г.А. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ЖСК "Майский" суммы задолженности по договору N ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 0101.2013 N ЖСК-ТО-19 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.

В соответствии с Договором, Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, пр. Сумской, д. 12, корп. 2, а Заказчик обязан ежемесячно производить оплату предоставленных Исполнителем услуг.

Согласно п.3.1.1 Договора оплата производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Истцом за период 01.01.2016 по 31.07.2021 оказаны услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 4 922 845,53 р., которые компанией оплачены не были, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на претензию, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеются подписанные акты сверки за 2015-2017 год, без возражений.

Ответчик также признал задолженность на 01.01.2018 в размере 851 484 р., состоящую из задолженности за 2016 год в размере 366 908 р. и за 2017 год в размере 484 576 р., которая по его данным была погашена в 2018 году полностью из- за принятия работ и услуг по актам частично.

В июне 2018 года в ходе осмотра системы дымоудаления и системы пожаротушения по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 12, корп. 2 была выявлена их неработоспособность, в связи с чем Истцу были направлены письма с подробным описанием в приложении обнаруженных проблем системы пожаротушения, а именно, в большей части подъездов пожарные краны отсутствовали вообще с 1 по 12 этажи; в письме так же содержалась просьба к истцу предоставить объяснения, какие услуги оказывались истцом в рамках вышеуказанного договора и каким образом Истец обслуживает неработоспособную систему.

На указанные письма был получен ответ 18.07.2018, в связи с тем, что ответ Истца не содержал ни перечисления, ни подтверждения выполнения работ в июне 2018 по обслуживанию и обеспечению работоспособности систем пожаротушения и дымоудаления, данные работы за июнь и июль 2018 года Ответчиком оплачены не были.

Более того, невыполнение Истцом своих обязанностей по обслуживанию и содержанию системы пожаротушения и дымоудаления (п. 10., п. 22 Приложения 1 к Договору) привело к тому, что на момент 2018 года обе системы были не работоспособны, и требовался их капительный ремонт, на основании чего Ответчик заключил с ООО "Амексис" договор на капитальный ремонт, замену системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе Истца на решение суда от 23.10.2020 по делу N А40-331085/19-96-2645 о взыскании с Истца в пользу АО СУ "Электрожилремонт" задолженности по договору от 11.12.2018 N 47/223-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов (без привязки к конкретным домам), поскольку период задолженности при рассмотрении дела N А40-331085/19-96-2645 - 2019 год.

Ответчик неоднократно с июля 2018 года направлял истцу письма о необходимости проведения работ по текущему ремонту подъезда, на которые истец либо не отвечал, либо указывал на отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, возможное включение вопроса о проведении текущего ремонта в план на следующий год и др.

В связи с тем, что Истец продолжительное время не выполнял свои обязанности, предусмотренные п. 18 Приложения 1 к Договору по восстановлению отделки стен, потолков, ремонт лестничных клеток, технических и вспомогательных помещений, Ответчик был вынужден 30.04.2019 заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ подъездов и входных групп на сумму 1 920 000,00 р., работы сторонней организацией "за истца" были выполнены и приняты ответчиком по акту.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условие договора и приложение, что им осуществлялся текущий ремонт, под которым Истец понимает "отключение стояков, замену лампочек и др." по заявкам жильцов отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ журнал заявок не представил.

Кроме того, приложением к договору разграничены работы по "организации и содержанию жилого дома", в том числе отключение стояков, замена лампочек и др. по заявкам жильцов и работы по "текущему ремонту", под которым как раз понимается работы по "восстановлению отделки стен, потолков, ремонт лестничных клеток, технических и вспомогательных помещений", что подтверждается Регламентом проведения текущего ремонта в МКД.

Фактически истец с июля 2018 года по настоящее время работы по текущему ремонту в доме не производил, текущий ремонт осуществлялся силами ответчика и за его счет, без компенсации данных затрат.

Измерительные работы также не производились, отсутствует договор с компанией, производящей данный вид работ, технический отчет о проверке электроизмерительных приборов и их сертификации, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) цена договора определяется по фактически выполненным работам и услугам (акту выполненных работ), но не превышает сметной стоимости, указанной в приложении N 2.

Согласно смете на 2019 год общая стоимость вывоза мусора составила 382 736 р., фактически по актам, в том числе акту за декабрь 2019 года, стоимость вывоза мусора составила 434 033 р., что на 51 297 р. больше, чем в утвержденной смете.

Ответчик произвел оплату данной услуги за декабрь 2019 года в размере 32 506 р., в соответствии со сметой, отказавшись подписывать акт и оплачивать разницу в размере 51 297 р.

Судом первой инстанции установлено, что для урегулирования разногласий в расчетах Ответчик направил Истцу акты сверки за 2018, 2019, 2020 годы, на которые ответа не последовало.

Ответчик оплачивал услуги/работы пропорционально их выполнению, поскольку в большей степени Истец игнорировал возложенные на него обязательства, что подтверждается материалами дела.

Истец в нарушение ст.65,66 АПК надлежащих доказательств выполнения работ/услуг в утвержденном объеме не представил, более того, частичная оплата, произведенная Ответчиком, также не была зачтена Истцом в соответствии с расчетом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец на заявленную в иске сумму в действительности коммунальные услуги по договору ответчику не оказывал, акты за июнь 2018 - июль 2021 года подписаны ответчиком с разногласиями на спорную сумму задолженности, приходящуюся на размер фактически не оказанных услуг, в остальной части все услуги за 2016-2021 год, которые реально были оказаны истцом, оплачены ответчиком полностью, что подтверждается актами сверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-76770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев