Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10644/22 по делу N А40-76770/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-76770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Сафонов В.Н. дов-ть от 14.04.2022,

от ответчика: Зайцев Д.Л. председатель правления, протокол от 20.04.2020 N 2, Рунова Г.А. дов-ть от 01.06.2022,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

к ЖСК "Майский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Майский" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 922 845 рублей 53 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы по делу на 77 листах подлежат возвращению истцу в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 0101.2013 N ЖСК-ТО-19 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 12, корп. 2, а заказчик обязан ежемесячно производить оплату предоставленных исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена определяется по фактически выполненным работам и услугам (акту выполненных работ), но не превышает сметной стоимости, указанной в приложении N 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им за период 01.01.2016 по 31.07.2021 оказаны услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 4 922 845 рублей 53 копейки, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик оплачивал услуги/работы пропорционально их выполнению, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ/услуг в утвержденном объеме, более того, частичная оплата, произведенная ответчиком, не зачтена истцом; при этом, для урегулирования разногласий в расчетах ответчик направлял истцу акты сверки за 2018, 2019, 2020 годы, оставленные последним без ответа, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно объема и качества выполненной истом работы (оказанной услуги), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-76770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников