Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87282/21 по делу N А40-77878/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-77878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в лице Абаева В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-77878/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" (ИНН 1106007505)

к ответчику АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (ИНН 7713081911)

третье лицо: ООО "ХИМБУРСЕРВИС" о взыскании 118.528.833 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Поддубная В.В. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Усов И.В. по доверенности от 05.02.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" о взыскании 118 167 048 руб. 24 коп. задолженности, 361 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 115.20 от 16.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 115.20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.02.2021 г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 4.2 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х (четырех) экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 01 числа следующего за отчетным месяцем. Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес АО "РМНТК "Нефтеотдача" с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней.

В случае превышения предельной стоимости договора, заказчик имеет право продлить срок рассмотрения актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на период не более 30 рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приёмку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов указанных документов или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В расчетный период включаются результаты выполненных этапов работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

Если акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами, то работы считаются не принятыми. Не подписание заказчиком любого акта не является для исполнителя основанием для приостановки и/или прекращения выполнения работ по настоящему Договору.

Доводы апелляционной жалобы Истца о незаконности принятого решения сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При выполнении Подрядчиком работ 15.12.2020 г. на скважине N 45107 куста N 1 Южно-Сюрхаратинского месторождения (далее также - Скважина 45107) произошел инцидент, связанный с потерей подвижности компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК) и остановке работ, что не оспаривается Истцом.

Актом расследования инцидента установлена в равной степени виновность в причинах инцидента подрядных организаций АО "Усинскгеонефть" и ООО "Химбурсервис"

При этом ни Истцом, ни ООО "Химбурсервис" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах инцидента, что противоречит требованиям ст. 401 и 720 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Истец является должником по основному обязательству, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении.

Доказательств, опровергающих выводы акта расследования инцидента на скважине 45107, Истом в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что Подрядчик уведомлял Заказчика о недостатках, которые привели к инциденту, а также о непринятии Заказчиком мер для их устранения, не состоятельны и противоречат следующему.

План-программа бурения эксплуатационной скважины N 45107 Южно- Сюрхаратинского месторождения была утверждена Подрядчиком без каких-либо исключений или возражений, а также иных замечаний о невозможности достижения результата работ.

В связи с чем, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и достижению результатов, предусмотренных Договором, в соответствии с утвержденным планом работ без каких-либо исключений.

Поскольку результат работ Заказчику не передавался, и работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, у Ответчика не возникло обязательства по оплате таких работ.

Таким образом, в связи с отсутствием результата первоначально выполненных Подрядчиком работ до инцидента на Скважине 45107, у Ответчика не возникло обязательства по оплате в размере 118 167 048,24 рублей.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом полностью исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-77878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев