Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9989/22 по делу N А40-77878/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-77878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Скворцов А.В., дов. от 07.02.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.02.2022 года,

в деле по иску АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ"

к АО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА",

третье лицо ООО "ХИМБУРСЕРВИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" о взыскании 118 167 048 руб. 24 коп. задолженности, 361 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 115.20 от 16.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "УСИНСКГЕОНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 115.20. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 401, 716, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы истцом в соответствии с условиями договора ответчику не сдавались, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении ответчика по иску о завершении работ до инцидента, а так же учитывая, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и достижению результатов, предусмотренных Договором, в соответствии с утвержденным планом работ без каких-либо исключений и иных замечаний о невозможности достижения результата работ.

Судами правомерно указано, что при выполнении Подрядчиком работ 15.12.2020 г. на скважине N 45107 куста N 1 Южно-Сюрхаратинского месторождения (далее также - Скважина 45107) произошел инцидент, связанный с потерей подвижности компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК) и остановке работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины истца в инциденте, актом расследования установлена в равной степени виновность в причинах инцидента подрядных организаций - АО "Усинскгеонефть" и ООО "Химбурсервис".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, опровергающих наличие вины в причинах инцидента, равно как и опровергающих выводы, изложенные в акте расследования инцидента на скважине 45107, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые в свою очередь привели к данному инциденту, а также о непринятии мер заказчиком для их устранения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что план-программа бурения эксплуатационной скважины N 45107 Южно-Сюрхаратинского месторождения была утверждена подрядчиком без каких-либо исключений или возражений, а также иных замечаний о невозможности достижения результата работ, в связи с чем, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и достижению результатов, предусмотренных Договором, в соответствии с утвержденным планом работ без каких-либо исключений.

До момента инцидента, 15.12.2020, Подрядчик не уведомлял Заказчика о приостановке работ на Скважине 45107 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в соответствии со статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов, что в связи с отсутствием результата первоначально выполненных подрядчиком работ до инцидента на Скважине 45107, у ответчика не возникло обязательства по оплате в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-77878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова