Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-3043/22 по делу N А40-167916/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-167916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМЕНС ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-167916/21

по заявлению: ООО "Сименс Энергетика" (ОГРН: 1207700051570, ИНН: 9705141494) к ответчику: ООО "Кантрева" (ОГРН: 1177746935288, ИНН: 9701087045) о взыскании неустойки по договору N GP/TS 421009-04 от 16.04.2019 г. в размере 23.586.651 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 30.397.124 руб. 40 коп., процентов в размере 453.042 руб. 07 коп., процентов по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7.495 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тульсанов В.В. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Зурабян А.А. по доверенности от 15.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Энергетика" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кантрева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N GP/TS 421009-04 от 16.04.2019 г. в размере 23.586.651 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 30.397.124 руб. 40 коп., процентов в размере 453.042 руб. 07 коп., процентов по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7.495 руб. 78 коп.

Решением от 07.12.2021 в удовлетворении требований ООО "Сименс Энергетика" - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком, в качестве генерального подрядчика, и ООО "Энел Рус Винд Азов" ("Конечный заказчик"), в качестве заказчика, был заключен Договор о выполнении работ N AZOV 17003 от 26.02.2018 ("Основной договор") на полный цикл архитектурно-строительного проектирования, снабжения и строительства подстанции АЗОВ 110/3 5 КВ ("Объект") для ветряной электростанции в Ростовской области.

В свою очередь, между ООО "Сименс", в качестве субподрядчика, и Ответчиком, в качестве генерального подрядчика, был заключен Договор на выполнение работ N GP/TS 421009-04 от 16.04.2019 ("Договор"). После реорганизации ООО "Сименс" в форме выделения 10.02.2020 было создано ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика", которое является правопреемником ООО "Сименс" по Договору, что подтверждается выпиской из передаточного акта. Фирменное наименование ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" было впоследствии изменено на ООО "Сименс Энергетика".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец был обязан выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по проектированию рабочей документации, строительным работам, монтажу и пуско-наладке оборудования ("Работы") для того, чтобы запустить полностью функционирующую подстанцию, готовую к электрификации.

Согласно пункту 3.1 Договора Истец должен был выполнить Работы в сроки, установленные Календарным графиком ("График").

Работы на объекте были завершены с превышением сроков, поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств в части оказания подрядчику содействия и согласования документации.

Также ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем на основании п. 7.6 Договора истец начислил неустойку в общей сумме 23.586.651 руб. 24 коп. с учетом ограничения в 10 % от суммы долга.

Истец также указал, что ответчик не обоснованно предъявил ко взысканию сумму неустойки за счет банковской гарантии, поскольку нарушение сроков выполнения работ на объекте было допущено по вине самого ответчика, а взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения срока.

В связи с изложенным, истец полагает, что сумма в размере 30.397.124,40 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На данную сумму начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 453.042,07 рублей.

Кроме того, взыскание неустойки за счет банковской гарантии повлекло нанесение истцу ущерба в виде расходов на оплату банковской комиссии за платеж по гарантии в размере 7.495,78 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, неустойка была начислена и удержана обосновано, поскольку исполнитель допустил существенную просрочку исполнения обязательств по договору.

Несмотря на то, что Истец заверял, что обладает достаточными ресурсами и получил все исходные документы, подрядчик допустил просрочку в 441 день: выполнял работы 686 дней, вместо согласованных 245 дней. Истец выполнил работы полностью только 22.12.2020, а в части комплекта для трансформатора - 03.03.2021, что подтверждается двухсторонними актами КС-2 и КС-3, подписанными без возражений. 20.02.2021 Основной заказчик раскрыл банковские гарантии на общую сумму 100 239 443,50 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по Основному договору. Просрочка по Основному договору возникла по вине подрядчика, с учетом факта убытков, ответчик с целью компенсации негативных последствий просрочки Истца, предъявил требование к Истцу о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ и раскрыл Банковскую гарантию на 30 397 124,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ввиду несвоевременного выполнения работ со стороны подрядчика, необоснованных задержек в предоставлении выплат со стороны головного заказчика, с целью исключения ответчика из цепочки оплаты, а также с целью скорейшего завершения строительства Объекта, сторонами было достигнуто соглашение о заключении Трехстороннего соглашения, согласно которому платежи, подлежащие оплате в адрес подрядчика будут осуществлены напрямую головным заказчиком вместо ответчика.

В начале 2021 года Стороны вступили в непосредственные переговоры о заключении Трехстороннего соглашения, согласно которому сумма в размере 265 804 709,30 руб. вкл. НДС за выполняемые истцом работы будет выплачена головным заказчиком и любые обязанности по уплате указанной суммы будут сняты с ответчика.

Редакция Трехстороннего соглашения была полностью согласована 29.01.2021. Согласно договоренности (электронное сообщение giordano.proiettimarini@enel.com от 27.01.2021) подписание должно было происходить в следующей последовательности: ответчик подписывает и направляет в адрес истца, который подписывает и направляет в адрес головного заказчика, который подписывает и направляет в адрес двух других сторон.

Таким образом, Трехстороннее соглашение должно было вступать в силу с момента подписания всеми Сторонами, а также направления в адрес ответчика оригинала подписанного всеми Сторонами соглашения.

Во исполнение договоренностей относительно порядка подписания Трехстороннего соглашения ответчик направил в адрес истца подписанное Трехстороннее соглашение, которое было получено последним 09.02.2021.

Согласно указанному порядку, а также в рамках ведения делового оборота, после получения подписанного со стороны ответчика соглашения, истец в свою очередь также должен был подписать экземпляры Соглашения и направить его в адрес головного заказчика.

Между тем, уведомления о направлении в адрес третьей стороны соглашения ответчик не получал, подписанный скан соглашения в качестве подтверждения исполнения своих обязательств со стороны истца также не был получен. О передаче на подписание соглашения ответчик узнал только после устного разговора с представителем головного заказчика в марте 2021 года.

15.02.2021 головной заказчик направил в адрес ответчика письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения N 12 от 30.01.2021 к Основному договору для целей исполнения трехстороннего соглашения. Данным дополнительным соглашением изменялся порядок оплаты работ ответчиком по договору с головным исполнителем. При этом порядок расчетов по Основному договору был изменен таким образом, что в случае, если Трехстороннее соглашение не будет реализовано, то ответчик не получит всю причитающуюся сумму по договору за выполненные работы.

Подписание упомянутого дополнительного соглашения со стороны ответчика должно было производиться после подписания всеми Сторонами Трехстороннего соглашения, с целью исключения необоснованного уменьшения вознаграждения ответчика, однако на момент направления для подписания Дополнительного соглашения N 12 оригинал подписанного всеми сторонами Трехстороннего соглашения или его скан не был направлен в адрес ответчика.

Между тем в ответном письме от 15.02.2021 ответчик направил в адрес Энел подписанный скан соглашения и попросил прислать оригинал и скан Трехстороннего соглашения. Ответа на это письмо не последовало, как и не был направлен запрашиваемый документ.

Письмом N А-089 от 29.03.2021 ООО "Энел Рус Винд Азов" за два дня до истечения срока действия Трехстороннего соглашения заявила, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с трехсторонним соглашением по передаче соответствующих указанных в соглашении оригиналов документов, подтверждающих выполнение истцом работ, подлежащих оплате.

Однако, ни ООО "Энел Рус Винд Азов" ни ООО "Сименс Энергетика" так и не исполнили своих обязательств по направлению в адрес ООО "Кантрева" подписанного Трехстороннего соглашения (соответственно, у ООО "КАНТРЕВА" не было подтверждения того, что оно вступило в силу, а значит и обязательства, вытекающие из Трехстороннего соглашения, не могли начаться и исполняться до момента получения подтверждения подписания трехстороннего соглашения).

Ответчик также получил от истца претензию N TS-2021/04/063 от 16.04.2021 с требованием об оплате стоимости работ и неустойки по Договору так, как если бы Трехстороннее соглашение не было заключено.

Ответчик не несет ответственность за просрочку оплаты работ по Договору, начиная с той даты, как 08.02.2021 направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр Трехстороннего соглашения.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора в части оплаты, поэтому требование о начислении неустойки также подлежит отклонению.

Также необоснованным является требование истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-167916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев