Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10039/22 по делу N А40-167916/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-167916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Комина Е.В., дов. от 17.12.2021 N SELC 17/12/2021-1, Зайцев Р.В., дов. от 09.06.2021,

от ответчика - Хрисанфова А.П., Зурабян А.А., дов. от 01.10.2021 N 011021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" (ИНН 9705141494) к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (ИНН 9701087045)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" (далее - ООО "Сименс Энергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - ООО "Кантрева", ответчик) о взыскании неустойки по договору N GP/TS 421009-04 от 16.04.2019 г. в размере 23 586 651 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 30 397 124 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 453 042 руб. 07 коп., в том числе начисляемых до дня фактической уплаты долга, а также убытков в размере 7 495 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сименс Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сименс Энергетика" указал на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о вине истца в просрочке выполнения работ по договору фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение подлежащих применению положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованный отказ истцу в возможности проведения судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кантрева" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кантрева" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Договор на выполнение работ N GP/TS 421009-04 от 16.04.2019 (далее - Договор) во исполнение Договора о выполнении работ N AZOV 17003 от 26.02.2018 ("Основной договор") на полный цикл архитектурно-строительного проектирования, снабжения и строительства подстанции АЗОВ 110/3 5 КВ ("Объект") для ветряной электростанции в Ростовской области, заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО "Энел Рус Винд Азов" (конечный заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец был обязан выполнить по заданию ответчика комплекс работ по проектированию рабочей документации, строительным работам, монтажу и пуско-наладке оборудования ("Работы") для того, чтобы запустить полностью функционирующую подстанцию, готовую к электрификации.

Согласно пункту 3.1 Договора истец должен был выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком ("График").

Ссылаясь на то, что работы на объекте были завершены с превышением сроков по вине ответчика, оплата работ ответчиком своевременно не произведена, истец на основании п. 17.6 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 23 586 651 руб. 24 коп. с учетом ограничения в 10 % от суммы долга.

Кроме того, полагая, что ответчиком необоснованно за счет банковской гарантии взыскана неустойка в размере 30 397 124, 40 руб. за нарушение сроков работ, произошедшее по вине самого ответчика, истец предъявил ответчику требование о возврате указанной суммы, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 453 042,07 рублей.

Поскольку необоснованное, по мнению истца, взыскание неустойки за счет банковской гарантии повлекло нанесение истцу ущерба в виде расходов на оплату банковской комиссии за платеж по гарантии в размере 7 495,78 руб., указанная сумма также предъявлена истцом к возмещению.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения договорных обязательств имело место по вине истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком возмещения неустойки за просрочку выполнения работ за счет банковской гарантии. Доводы о наличии вины ООО "Кантрева" в допущенных просрочках выполнения работ отклонены судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков в виде платежа по гарантии.

Кроме того, судами установлено отсутствие вины ответчика в нарушении истцом договорных сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ судами также правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сименс Энергетика" сводятся к несогласию с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возможности проведения судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а было заявлено только о необходимости ее проведения и отложении судебного разбирательства для возможного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции учел тот факт, что в материалах дела уже имеется заключение экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционном суде, истец не представил доказательств невозможности предъявить его ранее в суде первой инстанции либо доказательств того, что оно не представило их по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 25.05.2022 опечатку в фамилии судьи С.В. Нечаева, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильной фамилии судьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-167916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев