Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-350/22 по делу N А76-27414/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-27414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-27414/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - истец, ООО "УИЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору подряда N 21-201у от 23.11.2020 в размере 508 845 руб. 79 коп., неустойки по договору подряда N 21-201у от 23.11.2020 за период с 11.05.2021 по 29.06.2021 в размере 5 088 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "УИЦ" поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки по договору подряда N 21-201у от 23.11.2020 за период с 11.05.2021 по 29.06.2021 в размере 5 088 руб. 45 коп. (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление ООО "УИЦ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 088 руб. 45 коп. принято, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "УИЦ" взысканы задолженность в размере 508 845 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с суммой взысканных судебных расходов, отметив, что рассмотренное дело не является сложным и продолжительным, предметом иска служило взыскание задолженности по одному договору и одному итоговому акту выполненных работ с учетом того, что работы со стороны ответчика были приняты, и факт их оказания не оспаривался.

По мнению апеллянта, представителем истца, принятые на себя обязанности по оказанию юридических услуг, были выполнены некачественно, расчет неустойки был произведен неверно, что послужило причиной рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Апеллянтом также указано, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии, не являются судебными расходами, так как истребование документов до обращения в суд, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способа защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УИЦ" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор подряда N 21-201у от 23.11.2020 (далее также - договор, л.д. 12-16), в соответствие с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствие с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией провести выполнение работ на изготовление, монтаж вентиляционных коробов и пусконаладочные работы с подключением датчиков контроля температуры (РИК, Т-2, К-1, К-2, К-3) на объекте кузнечного производства.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2020 (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании смет. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами, а также скрепляются печатями сторон. Сметы являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствие со сметами:

- смета N 2160 составляет 82 613 руб. 99 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2161 составляет 112 587 руб. 18 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2162 составляет 110 180 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%;

- смета N 2163 составляет 109 752 руб.16 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2164 составляет 52 998 руб. 47 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2176 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2177 составляет 100 127 руб.62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2178 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2179 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета N 2180 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%.

Общая стоимость работ составляет 968 769 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 %.

На основании п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на условиях 50 % предоплаты (аванс). Датой оплаты по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сумма обеспечения исполнения договора предоставляется в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 484 384 руб. 96 коп. с учетом НДС 20% (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора настоящим требованием обеспечивается исполнение обязательств подрядчика по возврату аванса, по уплате штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, в том числе предусмотренных разделом 9 настоящего договора.

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2021 к договору (л.д. 17), в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией дополнительные работы по выполнению работ на монтаж вентиляционных коробов и пусконаладочные работы (РИК, Т-2, К-1, К-2, К-3) на объекте кузнечного производства, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ по дополнительному соглашению в текущих ценах на основании локальных смет N N 2200, 2201, 2202, 2203, 2204, 2205, 2206, 2207, 2208, 2209 составляет 24 460 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Заказчик производит предварительную оплату дополнительных работ в размере 50 % от стоимости дополнительных работ, что составляет 12 230 руб. 42 коп., с учетом НДС 20% (п. 5 дополнительного соглашения).

В случае если подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ до получения 50 % предварительной оплаты, дополнительные работы подлежат оплате заказчиком на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 6 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 21-201у от 23.11.2020 и дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2021 ООО "УИЦ" представило в материалы дела двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19, 24, 29, 34, 39, 44, 47, 50, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70), акты о приемке выполненных работ (л.д. 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-46, 48-49, 51-51а, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72), на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 23, 28, 33, 38, 43).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 21-201у от 23.11.2020 и дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2021 к нему, ООО "УИЦ" направило ООО "ЧТЗ-Уралтрак" претензию N 236 от 13.05.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 10, 11).

Оставление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "УИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание ответчиком суммы основного долга по указанному договору, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, в размере 508 845 руб. 79 коп. Суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб., придя к выводу, что заявленный размер судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из исполнения сторонами условий договора подряда N 21-201у от 23.11.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2021 к нему.

ООО "УИЦ" было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 21-201у от 23.11.2020 в размере 508 845 руб. 79 коп., которое ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оспаривалось и было удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "УИС" к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УИС" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "УИС" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор оказания юридических услуг N 1 от 29.04.2021 (л.д. 83-84), заключенный с Куликовой Натальей Васильевной (далее - Куликова Н.В., представитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать ООО "УИЦ" комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов истца в судах, включая подготовку к судебным заседаниям и исследование материалов судебного дела.

В силу п. 2.1 договора представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности по договору подряда N 21-201у от 23.11.2020 с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в виде следующего:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, юридический анализ действующего законодательства РФ и судебной практики, дачи устных и письменных консультаций по действующему законодательству (п. 2.1.1 договора);

- составление претензии, иска в суд, связанных с осуществлением защиты прав и законных интересов заказчика (п. 2.1.2 договора);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполняемую представителем, заказчик производит оплату гонорара из расчета 30 000 руб. за сопровождение иска в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2021 (л.д. 85) Куликова Н.В. оказала ООО "УИЦ" следующие услуги: юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов; юридический анализ действующего законодательства РФ и судебной практики; составление претензии; подача в арбитражный суд искового заявления; составление и расчет неустойки; подготовка к судебным заседаниям арбитражного суда.

ООО "УИЦ" произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг N 1 от 29.04.2021 на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской Куликовой Н.В. от 01.07.2021 в получении денежных средств (л.д. 86).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Куликовой Н.В. интересов ООО "УИЦ" при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных 15.11.2021, факт подготовки процессуальных документов подтверждются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Куликовой Н.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "УИЦ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного Куликовой Н.В. для ООО "УИЦ", количество подготовленных процессуальных документов (включая исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований в части, ходатайства о приобщении доказательств), факт участия Куликовой Н.В. в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "УИЦ" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного истцом требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не представлено убедительных доводов и доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-27414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина