Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26737/21 по делу N А41-84953/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-84953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: представитель Бубненков А.Е., по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Центр гемодиализа "Диалог": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-84953/20 по иску общества с ограниченной ответственностью " Центр гемодиализа "Диалог " к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр гемодиализа "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТФОМС МО о взыскании задолженности в размере 1 370 376 руб., неустойки в размере 49 901,31 руб., неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 23203 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу ООО "Центр гемодиализа "Диалог" задолженность в размере 266 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854,91 руб.

Постановлением от 10 июня 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-84953/20 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-84953/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Центр гемодиализа "Диалог" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении) в размере 300890,30 руб. и почтовых расходов в размере 238,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 по делу N А41-84953/20 заявление ООО "Центр гемодиализа "Диалог" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 54 746,24 руб. и почтовых расходов в размере 200,68 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 54746,24 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не учтены возражения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ТФОМС МО судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54746,24 руб.

Представитель ООО "Центр гемодиализа "Диалог" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Доказательств, подтверждающих факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду представлено не было.

При разрешении заявления, судом установлено, что в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму судебных издержек, понесенных ООО "Центр гемодиализа "Диалог" включены следующие действия: изучение документов, подготовка к ведению дела, подготовка искового заявления, подача искового заявления, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их сторонам, установления факта присвоения номера исковому заявлению, подготовки приложений к исковому заявлению, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное Исполнителем на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Судом установлено, что судом первой инстанции проведено одно судебное заседание 15.03.2020, в котором вынесена резолютивная часть решения. При этом представителем были составлены и поданы возражения на отзыв.

Применительно к представлению интересов ООО "Центр гемодиализа "Диалог" в Десятом арбитражном апелляционном суде, установлено, что судом проведено одно судебное заседание 03.06.2020. В судебное заседание представитель заявителя явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В Арбитражном суде Московского округа в судебное заседание представитель заявителя явился, представил отзыв на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции учтено, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

Суд первой инстанции принял по внимание объем выполненных работ представителем ООО "Центр гемодиализа "Диалог", количество судебных заседаний в которых участвовал представитель и правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 65 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявленная сумма судебных расходов составляла 300890 руб. 30 коп., однако судом первой инстанции было взыскано лишь 54746 руб. 24 коп. с учётом соразмерности и разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, о чем заявлено ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

Приведенная ответчиком информация о стоимости юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может отражать действительную стоимость фактически оказанных юридических услуг, в соответствии с представленными истцом отчетами и финансовыми справками с указанием конкретного содержания таких услуг.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года по делу N А41-84953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова