Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89406/21 по делу N А40-144353/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-144353/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021,

по делу N А40-144353/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР"

(ОГРН 1155047001185, ИНН 5047164564)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 4846 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 4846 руб. 66 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 050721 от 05.07.2021, платежное поручение N 7060 от 06.09.2021, акт об оказании услуг от 06.09.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью размера взысканных расходов по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, доверителем истца была проведена работа по подготовке претензионного требования, составления искового заявления и уточнения к нему, а также формирование доказательственной базы в виде предоставления документов в обоснование иска.

Из анализа цен за аналогичные услуги можно сделать однозначный вывод, что подобная работа никак не может быть оценена в 3500 руб. при обращении за квалифицированной юридической помощью.

Что касается цены иска, то суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче первоначальной подаче требований сумма исковые требований составляла 29 080 руб., однако в ходе рассмотрения дела третье лицо, являющееся страховщиком ответственности ответчика, произвело страховую выплату в пользу истца по рассматриваемому событию, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований на разницу от невыплаченного ущерба. При этом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, пропорциональный подход в рассматриваемой ситуации не применим.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и невысокая сложность дела также не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат снижению в столь значительном размере.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом денежная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку снижение судебных расходов до 3500 руб. в рассматриваемой ситуации явно ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, который вправе рассчитывать на оказание квалифицированной юридической помощи, цены за оказание которой не соответствуют взысканной судом сумме.

Суд первой инстанции, в свою очередь, привел конкретных и должным образом мотивированных обоснований того, что взысканная им сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложившиеся обстоятельства рассматриваемого вопроса, апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов критериям разумности и справедливости будет соответствовать денежные сумма в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, ответчик не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.11.2021 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-144353/21 отменить.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) в пользу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН 1155047001185, ИНН 5047164564) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан