Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88012/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-14691/20 об отказе во включении требования АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Сичевого К.М.: Холдин М.В. по дов. от 30.12.2021.

от АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ": Куприянов Н.И. по дов. от 09.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 15 900 000 руб.

Судебное заседание проходило с объявлением перерыва.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал.

Представители ПАО Банк ЮГРА и конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления следует, что между АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" и ООО "Верол" (Цессионарий) заключен договор купли-продажи N В/Э-Ф-2017/08 от 23.08.2017 на поставку воздуховодов, в этот же день подписана спецификация.

27.09.2021 г. АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в качестве аванса за поставленный Товар в размере 15 900 000,00 руб.

Стороны согласовали условие о том, что товар будет поставлен в течение последующих двух лет после осуществления оплаты.

Кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсный управляющий заявили об аффилированности лиц, мнимости сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Конкурсный управляющий обратил внимание на тот факт, что точной даты оплаты по Договору в п. 2.2. Договора не указано, а указана обязанность покупателя оплатить товар в течении 50 календарных дней с даты подписания спецификации.

Продавец же в свою очередь обязался отгрузить товар не позднее 30.11.2017 г.

23 августа 2017 г. (то есть в тот же день) стороны заключают Дополнительное соглашение N 1 к Договору N В/Э - Ф-2017/08 от 23.08.2017 г., которым изменяют существенные условия Договора: срок оплаты и дату отгрузки (далее - Дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 продавец обязуется поставить товар не позднее 31.12.2019 г., а покупатель, в свою очередь обязуется оплатить не позднее 31.12.2019 г.

Покупатель через 1 месяц после подписания Дополнительного соглашения N 1 оплачивает товар, о чем свидетельствует платежное поручение N 1663 от 27.09.2017 г.

В период с 23.08.2017 г. по 31.12.2019 г. товар поставлен не был.

27.02.2018 г. стороны подписывают Соглашение о расторжении Договора N В/Э-Ф-2017/08 от 23.08.2017 г.

Суд пришел к выводу, что АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" не представлено доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, изменения существенных условий сделки, последующего расторжения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтроЙ", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода oт налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ОО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы.

Кроме того, согласно Выписки с расчетного счета Должника N 40702810700001411421 открытого в АО "Райффайзенбанк" 27.09.2017 года на счет Должника поступили следующие денежные средства: - от АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в размере 15 900 000,00 рублей - оплата по Договору поставки материалов NКВ/Э-Ф-2017/08 от 23.08.2017 г. ; - от ООО "Ресурс" в размере 11 100 000,00 рублей - оплата по договору поставки стройматериалов N ВЕР/ВЕН-2017-1509 от 15.09.2017 г.; - от ООО "Консалт-Групп" в размере 8 000 000,00 рублей - оплата по Договору поставки материалов N NB/КГ-17/08 от 08.08.2017 г.

В общей сумме на счет Должника поступило 35 000 000, 00 рублей.

При этом, суд обратил внимание на юридические лица, от которых поступили денежные средства, якобы по договорам поставки:

1. ООО "Ресурс" - Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "Ресурс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Верол". Указанное требование ООО "Ресурс" основывало на договоре поставки стройматериалов N ВЕР/ВЕН-2017- 1509 от 15.09.2017 г., якобы перечислив в пользу Должника аванс в размере 11 100 000,00 рублей. Указанная сделка признана мнимой, стороны аффилированными, установлена транзитность денежных средств. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 г. - Определение первой инстанции оставлено в силе;

2. ООО "Консалт-Групп" - юридическое лицо, в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства. Согласно информационной системе СПАРК юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5 стр. 1 Бизнес-центр "Золотое кольцо", домен организации: sycheva.n(g>dream group.ru, facebook.com/skyarenda vk.com/skyproperty, twitter.com/sky_arenda. При этом, согласно Определению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г., установлена группа аффилированных лиц, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями (стр. 10-11 указанного судебного акта). При этом адрес месторасположения ООО "Консалт-Групп" также входит в число объектов недвижимости принадлежащих вышеуказанной группе компаний. Факт аффилированности также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20 (стр.5);

3. АО "Экстракт-Фили" - АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" и ООО "ВЕРОЛ" имеют явные признаки аффилированных лиц, что подтверждается следующим: Учредителем ООО "ГК "Филион" ИНН (7718881301) в 2012 г. являлось АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ". Также учредителем ООО "ГК "Филион" ИНН (7718881301) с 2012 г. является ООО "Мега Лана" ИНН (7713626812) с долей 50%. ООО "Мега Лана", в свою очередь в 2010 г. являлось учредителем ООО "ВЕРОЛ" с долей 50% (диаграмму, подтверждающую указанные доводы, конкурсный управляющий приобщал к отзыву от 25.12.2020 года). Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40- 66686/20, установлена групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства поступали на счета лиц, контролирующий указанную группу. В данную группу входит Должник: - "ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол". Данным судебным актом не установлен исчерпывающий перечень аффилированных лиц, даются их основные характеристики, например, такие как адреса Бизнес-центров, в которых они имеют юридическое местонахождение. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г. установлен факт вхождения Заявителя и Должника в одну группу лиц, а именно и Заявитель, и Должник, и иные лица перечисляющие денежные средства на счет Должника, являются либо собственниками, либо арендаторами на объектах недвижимости, которые подконтрольный одной группе лиц: "БЦ "Китай-Город" Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. Г, "ТРЦ"ФИЛИОН" Москва. Багратионовский пр-д, д. 5 -АО "Экстракт-Фили" "БЦ "Золотое кольцо" Москва. Южнопортовая, д.5 - ООО "Консалт-Групп". Указанные лица (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ).

Из всего вышеперечисленного следует, что денежные средства на счет Должника поступили от взаимосвязанных, аффилированных лиц. 28.09.2017 года, как и указывается в Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20, денежные средства в тот же день или спустя 1-2 дня перечисляются со счета Должника на аффилированное лицо - ООО "Солорент" в размере 35 000 000,00 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности участников сделки, вхождения обществ их в одну группу лиц, транзитный характер операций в группе лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" не представлено доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки и изменения её условий. Кроме того, последующие действия по длительному неистребованию задолженности свидетельствуют о нежелании кредитора получить исполнение.

К тому же, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтроЙ", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода oт налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16- 7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости указанной сделки.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова