Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89497/21 по делу N А40-133767/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-133767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-133767/20 об отказе во включении требования ДГИ г. Москвы в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы: Лукошкина Н.А., по дов. от 29.12.2021

от к/у ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ": Дабагян А.А., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 в отношении должника ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (ИНН: 7725591265) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Червинская Е.Ф. (ИНН 2435020103648), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (ИНН: 7725591265) требований в размере 2 697 156 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ДГИ города Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ГАРМЕТ-Э" и представитель конкурсного управляющего возражали против заявленных требований. Указали на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Акционерным обществом закрытого типа "Гармет" был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.1996 N М06-006314 (далее - Договор), площадью 31583 кв.м, расположенный между Научным проездом и Херсонской улицей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 N N М-06-006314/9, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Москомзем и одновременно правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО "Гармет" внесены изменения в Договор аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314, в части уточнения адреса, функционального назначения земельного участка и особых условий.

С 09.07.2014 помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4386, расположенное на земельном участке имеющим адресные ориентиры г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, находится в собственности ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ".

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Арендатор обязуется надлежащим образом исполнять все условия Договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 27.11.2009 N М-06-006314/10 к договору аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Гармет", начиная с 01.10.2009 изменен размер пени за просрочку платежа и установлен в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий Договора у ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314 по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2014 г. по 30.06.2020 (период времени, истекший до возбуждения дела о банкротстве, определенный в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") в размере 2 697 156.71 руб., из которых 2 138 849.00 руб. - основной долг, 558 307.71 руб. - пени.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению кредитора и представленному им в материалы дела расчёту суммы задолженности, он просит включить в реестр задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2014 года по 30.06.2020 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление кредитора о включении в реестр требований к должнику подано в Арбитражный суд г. Москвы 12 марта 2021 года, следовательно срок исковой давности по требованиям, возникшим до 11 марта 2018 года, пропущен.

Суд также пришел к выводу об отказе во включении требования в полном объёме, поскольку, как следует из материалов дела, между ЗАО "Гармет-Э" (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" (заказчик) заключен договор эксплуатации N 100830 от 30.08.2010 (копия которого приобщена в материалы дела).

Дополнительным соглашением к данному договору был изменен исполнитель по данному договору с НАО "Гармет" на ООО "Гармет-Э".

Согласно условиям данного договора Заказчик принял на себя обязательства по эксплуатации здания N 19 по ул. Научный проезд в г. Москве.

Согласно смете, к данному договору Исполнитель взымал плату, в том числе за аренду земельного участка, на котором находится здание.

Поскольку иной информации у Должника не было, арендная плата по земельному участку оплачивалась в адрес ООО "Гармет-Э" с расчетом последующего перечисления ее в адрес собственника участка.

При этом ДГИ г. Москвы никогда не обращался с требованием об уплате арендной платы в адрес Должника и иных собственников здания.

Таким образом, в случае включения требований ДГИ в реестр требований кредиторов ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест", должник оплатит одну и ту же услугу дважды, чем будет причинен имущественный вред правам иных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" требований в размере 2 697 156 руб. 71 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму задолженности по арендным платежам, рассчитанную за период с третьего квартала 2014 года по 30.06.2020.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права кредитор должен был узнать ещё в период третьего квартала 2014 года, однако за судебной защитой ДГИ г. Москвы обратился только 12.03.2021, то есть спустя шесть с половиной лет с указанной даты.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела по существу принял во внимание заявление ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, в течение которого Кредитор мог обратиться за защитой нарушенного права, и в результате правомерно отказал в удовлетворении требований, возникших ранее 11.03.2018.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Так, в п. 10 Постановления сказано, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абз. 27 п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Должник является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Также между НАО "Гармет" и ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" был заключен Договор N 100830/20 от 30.08.2010 на эксплуатацию данного здания, располагающегося на территории, которая является предметом Договора аренды, заключенного между ДГИ г. Москвы и НАО "Гармет".

На основании Дополнительного соглашения к Договору эксплуатации был изменён Исполнитель с НАО "Гармет" на ООО "Гармет-Э".

После перехода права собственности на здание Должнику последний своевременно и в полном объёме перечислял арендные платежи в адрес ООО "Гармет- Э" за пользование земельным участком, находящимся под зданием.

Факт осуществления арендных платежей был подтверждён в судебном заседании представителем ООО "Гармет-Э".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" надлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей, которая вытекает из фундаментального принципа правового регулирования земельных отношений - платности землепользования.

Коллегия отмечает, что в тексте жалобы кредитор указал на дело N А40- 67995/2021-16-461. Именно в рамках этого дела ДГИ г. Москвы уже реализовало своё право на взыскание задолженности с НАО "Гармет" в части арендных платежей по договору N М-06-006314 от 30.07.1996 за период с 02.11.2017 по 30.09.2020, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, которое вступило в законную силу.

Также в рамках дела N А40-130363/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гармет-Э" ДГИ г. Москвы подало заявление о включении в реестр требований кредиторов по поводу взыскания арендных платежей по договору аренды N М-06006314 от 30.07.1996, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40- 133767/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева