Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 16АП-3874/20 по делу N А20-1504/2017

г. Ессентуки

14 февраля 2022 г.

Дело N А20-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Сугкоева О. Т. - Дудко Д. В. - Акинфиева А.С. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу N А20-1504/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Дудко Дениса Вячеславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сугкоева Олега Тамбиевича (ИНН 071500443134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2017 года в отношении Сугкоева Олега Тамбиевича, 01.03.1982 года рождения, место рождения - г.Нальчик, ИНН 071500443134, СНИЛС 142-248-595 56, проживающего по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Профсоюзная, д.220 Б, кв.145, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) финансового управляющего Дудко Д.В. при проведении процедуры реализации имущества Сугкоева О.Т. незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся в следующем: - нарушение п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника; - нарушение абз.10 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования в ЕФРСБ решения собрания кредиторов; - нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в части опубликования отчета оценщика; - нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению имущества должника, что впоследствии привело к непринятию мер по оспариванию сделок должника; - нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части совершения сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование; - нарушение п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что финансовым управляющим произведены публикации не предусмотренные действующим законодательством, что в свою очередь привело к увеличению расходов на проведение процедуры. Так суд не учел, что управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника, что впоследствии привело к непринятию мер по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сугкоева О. Т. - Дудко Д. В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу N А20-1504/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим в ЕФРСБ опубликована информация, опубликование которых не предусмотрено Законом о банкротстве, а именно: - в нарушение п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, - нарушение абз.10 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования в ЕФРСБ решения собрания кредиторов, - нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в части опубликования отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, управляющим осуществлена публикация сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 19.09.2018 N 3050614, о проведении собрания кредиторов от 13.09.2017 N 2079956, о результатах проведения собрания кредиторов от 02.10.2017 N 2123861, отчет оценщика об оценке от 13.06.2019 N 3855575, от 28.10.2019 N 4310894.

В свою очередь, публикация указанных выше сведений управляющим, не вошедший в перечень обязательных, не является нарушением Закона о банкротстве и не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы на опубликование сведений, не предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, произведены за счет личных средств управляющего в целях более полного и добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, их возмещение за счет конкурсной массы не предполагается. Так возмещение расходов на проведение процедуры предусмотрено за счет кредитора, перечислившего на депозит арбитражного суда денежные средства, а именно заявителем по делу, который возражения относительно указанных расходов не представил.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о причинении должнику убытков в результате публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части у суда не имеется.

Также в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, налоговый орган ссылается на не принятие управляющим мер по выявлению имущества должника, что впоследствии привело к непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Оценив доводы налогового органа, суд не нашел оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Так 21.04.2015 должником совершена сделка по отчуждению объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: г.Нальчик. ул.Кирова, 301, площадью 4000 кв.м.; навеса по адресу: г.Нальчик, ул.Кирова, 301, площадью 1242 кв.м.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в отчете финансового управляющего какие-либо сведения о данной сделке отсутствуют, финансовый управляющий не предпринял меры по выявлению имущественного положения должника за последние три года, вследствие этого не принял меры по оспариванию сделок должника для последующего включения отчужденного имущества в конкурсную массу.

В свою очередь, из представленного арбитражным управляющим дополнительного заключения следует, что в заключении от 13.09.2018 исследован период с 01.01.2015 по 13.09.2018; рассматриваемая сделка от 03.04.2015 совершена за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника и до 01.10.2015, учитывая, что должник не был предпринимателем, отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки по нормам Закона о банкротстве; кроме того, должник продал указанную недвижимость по той же цене, что и купил в 2014 году, в связи с чем финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания; в связи с возникшим вопросом финансовый управляющий подготовил заключение дополнение к заключению от 13.09.2018. Следовательно, управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования указанной сделки. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, налоговый орган, как кредитор, вправе был обратится к управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, а также в силу норм действующего законодательства вправе был самостоятельно заявить такие требования в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника не соответствуют действительности.

Относительно доводов жалобы по передачи управляющим здания, принадлежащего должнику в пользование третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из описи имущества должника от 19.09.2018 следует, что за должником зарегистрировано здание (магазин), расположенное по адресу: г.Нальчик, ул.Кешокова, 102; между финансовым управляющим Дудко Д.В. и ООО "Диалог Плюс" заключены договоры аренды объекта недвижимости, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование арендатору нежилыепомещения общей площадью 2 634 кв.м назначение: нежилые, по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кешокова 102, этажи 1, 2, 3, 4; здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества (свидетельство о государственной регистрации права N 07-АВ 461598, N 07-АВ 461597, N 07 АВ-461854, N 07-АВ 461855); ООО "Диалог Плюс" в свою очередь заключил договор субаренды помещения с Хапцевым Иналом Борисовичем.

Налоговый орган ссылается на то, что финансовый управляющий не согласовал передачу имущества должника в аренду третьим лицам: так по информации с ЕФРСБ с момента возбуждения дела N А20-1504/2017 в период с 24.05.2017 по настоящее время по указанному адресу арбитражным управляющим Хапцевым И.Б. неоднократно проводились собрания кредиторов по делам, не имеющим никакого отношения к настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью недопущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в аренду имущества должника. Кроме того, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Залоговый кредитор такого согласия не давал, а финансовый управляющий не обращался к залоговому кредитору по вопросу предоставления согласия на сдачу помещений в аренду.

Непоступление денежных средств от использования имущества должника третьими лицами лишает кредитора права на наиболее полное удовлетворение требований по обязательствам должника.

В результате сдачи имущества в аренду, полученные от арендаторов денежные средства должны поступать в конкурсную массу должника. Таким образом, передача в аренду имущества должника способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей.

В свою очередь, регулярное пополнение конкурсной массы должника способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и соответственно достижению цели банкротства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды от 01.12.2020, заключенного финансовым управляющим и ООО "Диалог плюс", арендатор обязан своевременно производить все платежи по коммунальным услугам и техническому содержанию за пользование данным объектом недвижимости (п.2.2.1), поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (п.2.2.3); арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной платы, а именно: фиксированная арендная плата составляет 10 000 рублей (п.3.1), нефиксированная арендная плата состоит из коммунальных платежей и платежей по техническому содержанию (п.3.2).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при сдачи спорного имущества в аренду управляющий не несет расходы по содержанию указанного здания, не привлекает лиц для его охраны, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, а полученные арендные платежи направлены на пополнение конкурсной массы. Следовательно, сдача имущества в аренду повлекла за собой сокращение расходов на содержание спорного имущества.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа в указанной части.

Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовый управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в заявлении, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу N А20-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова