Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 19АП-6517/21 по делу N А08-8817/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 г.

Дело N А08-8817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича: Черноусова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000": Сычев И.А. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича (ИНН 312824823681, ОГРН 317312300017670) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-8817/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000" (ИНН 2311147401, ОГРН 1122311009149) к индивидуальному предпринимателю Монакову Сергею Вячеславовичу (ИНН 312824823681, ОГРН 317312300017670) о взыскании ущерба в размере 1 208 564 руб. 01 коп., неустойки за период с 23.02.2021 по 19.08.2021 в размере 30 156 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000" (далее - истец, ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Монакову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Монаков С.В.) о взыскании ущерба в размере 1 208 564,01 руб., неустойки за период с 23.02.2021 по 19.08.2021 в размере 30 156,16 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-8817/2021 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Монаков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, он не принимал на себя обязательств перед ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" по спорной перевозке грузов, поскольку не подписывал договор-заявку. Также заявитель ссылается на то, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Монакова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП Монакова С.В. заявил ходатайства об истребовании от Подольской городской прокуратуры материалов уголовного дела N 12101460030001326, возбужденного по заявлению директора ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" о краже груза (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса Монакова С.В., протокола допроса представителя ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000", итогового процессуального документа по делу). Также представитель ИП Монакова С.В. заявил о фальсификации договора-заявки N 1 от 18.02.2021, указывая на то, что не подписывал данный документ. В целях проверки заявления о фальсификации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств отсутствуют, поскольку ИП Монаковым С.В. не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено. Более того, перечисленные ответчиком документы не является доказательством, имеющим обязательное значение для арбитражного суда, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из названных разъяснений, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях: 1) когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; 2) когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению только в исключительных случаях.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В обоснование невозможности заявления данных ходатайств в суде области ответчик ссылался на неправомерное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал в тексте ходатайства об отложении судебного заседания необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При этом нахождение представителя ИП Монакова С.В. в иных судебных процессах не лишает индивидуального предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению указанного заявления на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Равным образом, ответчиком не обоснована невозможность подачи ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее назначения (статьи 82, 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал факт принятия спорного груза к перевозке, он не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства подтвердит или опровергнет судебная экспертиза по вопросу установления подлинности принадлежности подписи на договоре-заявке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания, ходатайство от отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств или об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют, не заявлял.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" (заказчик) и ИП Монаковым С.В. (исполнитель) заключен договор-заявка N 1 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (алюминиевый профиль, общий вес 6 тонн) по маршруту Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-3, дом 16 А, строение 1 - Краснодар, ул. Грибоедова, дом 4.

В договоре-заявке указаны паспортные данные водителя Монаков С.В., государственный регистрационный номер транспортного средства: грузовой фургон, гос. номер Н 117 ХО 68/31 49 N 041524. В качестве срока доставки определено 20.02.2021.

18.02.2021 в 09 час 50 мин по месту нахождения грузоотправителя - ООО "АЛТЕК", расположенному по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-3, дом 16 А, строение 1, ИП Монаков С.В. получил груз - алюминиевый профиль на общую сумму 1 208 564,01 руб., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 18.02.2021 и счетом-фактурой N 558 от 18.02.2021, в которых имеются подписи ИП Монакова С.В. с отметками о получении груза.

20.02.2021 ИП Монаков С.В. груз в место назначения (г. Краснодар, ул. Грибоедова, дом 4) не доставил.

19.07.2021 грузополучатель ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" направил в адрес ИП Монакова С.В. претензию о том, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые им обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза обеспечена не была и предложено в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в размере 1 208 564,01 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что не подписывал заявку с ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000". Как поясняет ответчик, 18.02.2021 он нашел данный рейс на сайте, при этом изначально был указан адрес доставки груза г. Москва, а уже при загрузке выяснилось, что груз следует привезти по маршруту в г. Краснодар.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный между ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" (заказчик) и ИП Монаковым С.В. (исполнитель) договор-заявка N 1 от 18.02.2021.

При этом факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 18.02.2021 и счетом-фактурой N 558 от 18.02.2021, а также доверенностью N 149 от 17.02.2021, где в качестве лица, уполномоченного принять груз, указан Монаков Сергей Вячеславович.

Одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, доводы ответчика об отсутствии договора с ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании пункта 3 договора-заявки в случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине исполнителя, последний компенсирует стоимость груза в соответствии с УАТ РСФСР и "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом".

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, принятого ответчиком к перевозке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость утраченного груза в размере 1 208 564,01 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае истец как грузополучатель воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику. При этом названные нормы права не возлагают на грузополучателя обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что несохранность груза была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а именно: мошенническими действиями третьих лиц, которые изменили место выгрузки, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не исключают ответственность перевозчика за утрату груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 208 564,01 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП Монакова С.В. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 19.08.2021, начисленных на убытки, в размере 30 156,16 руб. с последующим их начислением на дату вынесения решения судом.

Указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взысканная судом стоимость утраченного груза фактически является убытками, понесенными в процессе перевозки, в силу пунктов 41 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 156,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" о взыскании 51 893,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "ФАСАДТРЕЙД 2000" была уплачена государственная пошлина в размере 25 387 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 770,10 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ИП Монаковым С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер операция 26 от 17.12.2021) подлежат отнесению на истца в размере 72,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-8817/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 22.11.2021 в размере 51 893 руб. 77 коп. и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000" (ИНН 2311147401, ОГРН 1122311009149) к индивидуальному предпринимателю Монакову Сергею Вячеславовичу (ИНН 312824823681, ОГРН ИП 317312300017670) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 22.11.2021 в размере 51 893 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича (ИНН 312824823681, ОГРН 317312300017670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000" (ИНН 2311147401, ОГРН 1122311009149) 24 770 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-8817/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДТРЕЙД 2000" (ИНН 2311147401, ОГРН 1122311009149) в пользу индивидуального предпринимателя Монакова Сергея Вячеславовича (ИНН 312824823681, ОГРН ИП 317312300017670) 72 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова