Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-10205/21 по делу N А12-11250/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-11250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-11250/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича (ИНН 613303769322, ОГРНИП 321619600083959)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1183123008463, ИНН 3120103050), Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича - Меринова С.В., представитель по доверенности от 04.03.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности N 18 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование;

от УФНС России по Волгоградской области - Баранов И.А., представитель по доверенности N 14 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N12-17/217.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Держава", Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Определением от 21 сентября 2021 года заявление ИП Михайлова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба заявителя на решение налогового органа, поданная в Управление ФНС России по Волгоградской области, оставлена без рассмотрения.

ИП Михайлов Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, предприниматель ссылается на то, что его жалоба на решение налогового органа Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлена без рассмотрения неправомерно, поскольку с данной жалобой он обратился лично, а не как представитель налогоплательщика; срок на обжалование решения налогового органа им не пропущен, в связи с чем, ходатайства о его восстановлении не требуется.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.12.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Держава" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 14.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО "Держава" налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 200 102 846,78 руб.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Держава" не исполнены.

25.09.2017 налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу N А12-34649/2017 о признании ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 арбитражный суд привлек Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Держава" и взыскал солидарно с Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846,78 руб. Также, с Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд согласился с позицией истца о том, что контролирующими должника лицами Нехаевым С.А., Изгаршевым Б.Т., а также контролирующими выгодоприобретателями Михайловым Д.А., Михайловым А.Е., ООО "Пивоваръ" Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств.

29 января 2021 года в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба Михайлова Дмитрия Александровича, поданная представителем по доверенности Мериновой Светланой Викторовной, на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Держава".

05.02.2021 жалоба Михайлова Д.А. Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без рассмотрения на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку подана с пропуском установленного срока на обжалование решений налоговых органов, а также заявителем не подтверждены полномочия на обращение с данной жалобой от имени налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Александрович полагает, что решение налогового органа от 20.09.2017 N 12-17/2017, вынесенное в отношении ООО "Держава" затрагивает его права, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно если до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; и если ранее подана жалоба по тем же основаниям (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ).

Законом предусмотрено право на восстановление сроков обжалования, пропущенных по уважительной причине.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, и подана после истечения установленного НК РФ срока подачи жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В данном случае жалоба на решение Инспекции от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Держава", подана в Управление 29.01.2021, т.е. по истечении более 3-х лет с момента вынесения оспариваемого решения и по истечении более 2-х лет с момента предыдущего обжалования данного решения Михайловым Д.А.

В связи с чем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.02.2021 жалоба ИП Михайлова Д.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного нормами налогового законодательств срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае, жалоба на решение инспекции подана по истечении установленных налоговым законодательством сроков, при этом не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Михайлов Д.А. в рассматриваемом случае не является налогоплательщиком, а обжалует ненормативный акт, который вынесен в отношении иного налогоплательщика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от соблюдения установленного законом порядка обжалования. Норма ст. 137 НК РФ о праве на обжалование носит универсальный характер, поэтому и предусмотренная процедура обжалования с соблюдением досудебного порядка также едина для всех лиц, обращающихся с жалобой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, заявитель считает свои права нарушенными не самим оспариваемым решением, а фактом привлечения его, как контролирующего выгодоприобретателя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава". Предприниматель оспаривает решение, вынесенное в отношении другого юридического лица. Между тем, на Михайлова Д.А. это решение не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав. Нарушение прав заявителя оспариваемым решением не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у ИП Михайлова Д.А. заинтересованности в не привлечении ООО "Держава" к налоговой ответственности, само по себе не наделяет его правом на обжалование решения Инспекции от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3535 по делу N А41-93789/2017.

Согласно ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ИП Михайлов Д.А. в рамках рассмотрения дела N А12-23540/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности вправе был приводить любые доводы в опровержении позиции заявителя, в том числе и указанные в настоящем исковом заявлении, не ущемляя тем самым законных прав и обязанностей ООО "Держава".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зная о рассмотрении несколькими судебными инстанциями дела N А12-23540/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором сторонами и лицами, участвующими в деле являлись УФНС России по Волгоградской области, Додонов В.А., Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов А.Е., Колосова К.А., Михайлов Д.А., ИП Михайлов Д.А., злоупотребляя предоставленным ему правом, при отсутствии оснований для предъявления заявленных требований, умышленно пытается преодолеть законно вынесенные, вступившие в законную силу судебные акты.

Решению арбитражного суда от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 дана оценка судами всех инстанций. В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобы Михайлова Д.А. без рассмотрения соответствовало закону, в связи с чем имеются основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, приходит к аналогичному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года делу N А12-11250/2021 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова