Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85251/21 по делу N А40-167613/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-167613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу NА40-167613/21 (33-1244)

по заявлению ООО "Стройавтоматика"

к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Полушин И.С. по доверенности от 20.09.2021, диплом N 107718 0719948 от 22.07.2016,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтоматика" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений N 13-12/14326 от 01.06.2021 и от 09.06.2021 N13-12/15095, об обязании Центральную акцизную таможню (далее - ответчик, ЦАТ, таможенный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройавтоматика" путем возврата на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 32 272 500,00 руб.

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа относительно отождествления законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства".

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал обжалуемое решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в 2018 г. по ДТ 10009142/030518/0003193, 10009142/030518/0003216, 10009142/030518/0003168, 10009142/080518/0003320, 10009142/140518/0003396, 10009142/180518/0003568, 10009142/180518/0003553, 10009142/230518/0003718, 10009142/280518/0003883, 10009142/280518/0003886, 10009142/060618/0004158, 10009142/060618/0004244, 10009142/180618/0004631, 10009142/180618/0004663, 10009142/180618/0004654, 10009142/210618/0004832, 10009142/260618/0004957, 10009142/270618/0005049, 10009142/290618/0005125, 10009142/020718/0005163, 10009142/120718/0005523, 10009142/120718/0005520, 10009142/180718/0005716, 10009142/200718/0005793, 10009142/200718/0005792, 10009142/250718/0005913, 10009142/250718/0005905, 10009142/010818/0006144, 10009142/020818/0006211, 10009142/080818/0006388, 10009142/080818/0006387, 10009142/160818/0006562, 10009142/210818/0006660, 10009142/040918/0006976, 10009142/081018/0007857, 10009142/171018/0008073, 10009142/191018/0008168, 10009142/221018/0008191, 10009142/241018/0008248, 10009142/241018/0008250, 10009142/291018/0008353, 10009142/141118/0008834, 10009142/191118/0008971, 10009142/231118/0009112, 10009142/231118/0009100, 10009142/271118/0009226, 10009142/041218/0009375, 10009142/041218/0009433, 10009142/071218/0009578, 10009142/201218/0009907, 10009142/121218/0009660 ввезены на территорию РФ и задекларированы на т/п Пикниский (10009142) транспортные средства (т/с): тягачи седельные марки DAF модель: "FTG XF 105.460" SPACE CAB, DAF модель: "XF480FT" SPACE CAB, DAF модель: "FTG XF 105.510" SPACE CAB.

Кроме того, по ДТ 10009142/121218/0009660, 10009142/161219/0004951 ввезены на территорию РФ и задекларированы грузовые шасси: DAF, модель: CF 480FAT, DAF, модель: CF 480FAR.

После уплаты утилизационного сбора Центральной акцизной таможней на каждое т/с, шасси были оформлены таможенные приходные ордера, на паспортах транспортных средств (ПТС), паспортах шасси транспортного средства (ПШТС) проставлены отметки об уплате сбора.

При расчете утилизационного сбора ООО "Стройавтоматика" включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Считая, что расчет сумм утилизационного сбора произведен неверно, заявитель обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. ЦАТ от 07.05.2021 N 30048, от 12.05.2021 N 30498) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таможенный орган решениями от 01.06.2021 N 13-12/14326 и от 09.06.2021 N 13-12/15095 отказал заявителю в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 указанного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительствам" 1291.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G. зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.

Не допустимо отождествление законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства", так как утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09. от 08.12.2009 N 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным доводы Таможенного органа со ссылкой на Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Как следует из наименования Рекомендаций, так и преамбулы Пояснений, Евразийская экономическая комиссия лишь рекомендовала странам - участницам ЕЭС применять указанные пояснения, что также не позволяет говорить об устранении таким не имеющим обязательной юридической силы актом неопределенности в истолковании понятия полная масса транспортного средства.

На момент выпуска транспортных средств термины масс, используемых ТР ТС 018/2011 не могли применяться для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, так как они были определены для иных целей - безопасности колесных транспортных средств.

Термины "разрешенная максимальная масса" и "технически допустимая максимальная масса" в ТР ТС 018/2011 даны с исключительной целью определить момент необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства, в случае превышения определенного критерия массы. И отношения к определению полной массы, в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора не имеют.

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона N 89-ФЗ, Порядка N 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Ссылка ЦАТ на отсутствие обязанности таможни возвратить Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор не соответствует действующему законодательству, поскольку обстоятельства излишне уплаченного Обществом утилизационного сбора в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Судом правильно установлено, что Обществом не пропущен 3-летний срок на возврат утилизационного сбора.

Решения таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушают право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-167613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина