Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-96/22 по делу N А40-197029/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-197029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-197029/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

От заявителя:	Михайленко В.В. по доверенности от 18.01.2022;
От ответчика:	Котов М.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (ответчик, Котов М. М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.09.2021административным органом в отношении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича составлен протокол об административном правонарушении N 3067721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Федерального закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не нарушал положения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им были допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б рассмотрение дела о банкротстве по существу назначалось на 28.06.2021. Арбитражный управляющий Котов М.М. присутствовал в судебном заседании лично.

Данным определением суд обязал арбитражного управляющего Котова М.М заблаговременного до даты судебного заседания представить в материалы дела сведения о поступлении и расходовании денежных средств ООО "Рябина красная" с даты открытия внешнего управления в отношении должника (выписки по счетам должника), сведения о работниках должника, сформированный реестр требований кредиторов с расписанными суммами по каждому из них, сведения о расходах ООО "Рябинакрасная" в период внешнего управления и конкурсного производства, сведения о выполненной работе конкурсным управляющим за этот период, а также представить в материалы дела отчет о проделанной работе с документальными доказательствами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Таким образом, судом были истребованы документы, касающиеся процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рябина красная". Документы были истребованы в рамках процедуры банкротства, а не в рамках отдельного производства. При этом в частном определении суд указывает не только на неуважение к суду, нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Котова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 под делу N А40-251372/18-179-297 Б арбитражный управляющий Котов М.М. не исполнил определение от 16.06.2021.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 28.06.2021, то есть дата судебного заседания, в рамках которого подлежали рассмотрению истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рябина красная" так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов и должника, способные повлечь имущественные потери.

При этом, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние не является однократным действием, а состоит в том, что он на протяжении длительного времени не предпринимал мер по реализации высоколиквидного имущества должника, затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросоветсно и неразумно. С учетом длящегося характера правонарушения срок давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Действия арбитражного управляющего Котова М.М признаны незаконными определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б суд указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания 16.12.2020, конкурсный управляющий Котов М.М. заявил о полном погашении реестра требований кредиторов, поддержал ходатайство Онопченко Е.С о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная", а также пояснил, что обратился в суд с аналогичным ходатайством. Данное заявление было направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2020, 17:01, и приобщено в материалы дела основного дела о банкротстве. Прекращая производство по делу NА40-251372/18 о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная" на основании абзаца седьмого пункта 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что задолженность ООО "Рябина красная" перед кредиторами была полностью погашена. Согласно доводам ходатайства, 26.10.2020 конкурсный управляющий Котов М.М. удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Мегаполис траст" в размере 395 400 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Мегаполис траст" не была погашена, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, ввиду чего вывод о полном погашении задолженности ООО "Рябина красная" перед кредиторами сделан внарушение положений абзаца седьмого п. 1 ст.57 Федерального закона о банкротстве.

В данном определении суд повторно указывает, что действия управляющего совершались на протяжении всей процедуры банкротства с явными злоупотреблениями правом, управляющий действовал в интересах одного, как впоследствии было установлено судом, аффилированного к должнику кредитора, постоянно затягивал процедуру банкротства, не формировал конкурсную массу, не реализовывал имущество.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-7152/21 и от 11.03.2021 по делу N А40-12070/21 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, доводы ответчика о переквалификации правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-197029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов