Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-8851/22 по делу N А40-197029/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-197029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Абдулкаюмова И.Н. (представителя по доверенности от 16.12.2021),

от Котова Максима Михайловича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Котова Максима Михайловича

на решение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-197029/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Котову Максиму Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Котова Максима Михайловича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, своего представителя направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-251372/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рябина красная" (далее - общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 N 3067721 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему повторное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил требование суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства в отношении общества, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий Котов М.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение ряда нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-12070/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-7152/2021).

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов в части указанного нарушения основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств положений КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Котова М.М. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-251372/2018 отклоняется, поскольку по настоящему делу Котову М.М. вменяется не только нарушение, рассмотренное судом округа по делу N А40-251372/2018, но и названное нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, на что правомерно обращает внимание управление.

Ссылка Котова М.М. на необходимость переквалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из несущественного, по мнению Котова М.М., его характера отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Котова М.М., в том числе о характере совершенного административного нарушения, действий Котова М.М., направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-197029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов