Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86106/21 по делу N А40-104863/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-104863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 г.

по делу N А40-104863/2021, принятое судьёй В.В. Регнацким

по иску ООО "ТОН" (ИНН 5035038445, ОГРН 1095035000433)

к ООО "Фармамедик" (ИНН 7724498136, ОГРН 1197746579579)

об обязании осуществить выборку товара, взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Загидуллин М.А. по доверенности от 18.02. 2021 года б/н;

от ответчика - Гаджиев А.Э. по доверенности от 02.08.2021 года N 13/2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармамедик" (далее - ответчик) об обязании осуществить выборку товара, взыскании задолженности в размере 622 200 руб., убытков в размере 1 895 000 руб.

ООО "Фармамедик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ТОН" о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 4 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 встречный иск удовлетворен. Требования истца о взыскании убытков в размере 1 895 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи N 56, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, а также оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплачивать поставленный ему товар путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Поставщик приводит в качестве приложения к настоящему исковому заявлению экземпляр договора купли-продажи, имеющийся в распоряжении Поставщика.

Как указано истцом, второй экземпляр был отправлен в апреле 2020 года в адрес Покупателя курьером на подпись, до июля 2020 года подписанный договора возвращен не был.

Истец ссылается на п. 2.6, что доставка осуществляется путем самовывоза.

29 апреля 2020 года Поставщиком был выставлен счет N 496 на 100 000 штук флаконов на сумму 4 148 000 рублей.

Флаконы были закуплены Поставщиком для Покупателя, оприходованы на склад Поставщика и 07 июля 2020 года Покупатель платежным поручением N 84 оплатил данный счет.

В назначении платежа Покупатель указал "Оплата по счету N 496 от 29.04.2020 за флакон (спрей) Сумма 4148000-00 в т.ч. НДС (20%) 691333-34".

Как следует из иска, на момент платежа товар находился на складе, и ждал, согласно сложившимся отношениям сторон, самовывоза Покупателем силами привлеченных им транспортно-экспедиторских организаций.

15.07.2020 года Поставщик выставил счет Покупателю N 501 на 115 000 штук флаконов (спрей) на сумму 622 200 руб., который не оплачен.

Товар - флаконы (спрей) для упаковки антисептиков - закупленный Поставщиком для Покупателя, в количестве 115 000 штук находится на складе Поставщика, Покупатель до настоящего времени не произвел выборку товара и самовывоз товара со склада Поставщика.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обязании осуществить выборку товара, поставленного по договору, и взыскании суммы в размере 622 000 руб. по счету N 501 от 15.07.2020.

В период с 01 августа 2020 года по настоящее время товар, поставленный Истцом, находится на складе, поскольку покупатель не осуществляет выборку в разумный срок.

Согласно сложившимся правоотношениям сторон по хранению товара на складе, стоимость одного месяца хранения товара, в который Покупателем не осуществлялся прием товара от Поставщика, ООО "ТОН" претерпела убытки, связанные с нахождением товара сверх того разумного срока, который был необходим для осуществления приема товара Покупателем.

Во время пребывания товара на складе Поставщик не имел возможности пользоваться местом, где расположен товар, для извлечения прибыли от своей деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, убытки истца по хранению невыбранного товара составляют 1 895 000 руб.

Истец по встречному иску, ссылается на несоблюдение ответчиком пунктов 2.2 и 2.4 Договора.

Поставщик не уведомил Покупателя о дате и времени отгрузки, доставку своими силами не осуществил, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании уплаченной по счету суммы в размере 4 148 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Встречный иск исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный в полном объеме.

Истец не исполнил обязательства по поставке товара, в том числе с учетом Договора в редакции истца.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик уведомляет Покупателя о дате и времени отгрузки.

Согласно п. 2.4. Договора доставка товара осуществляется силами Поставщика при соблюдении кванта поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. Договора).

Во всем, что прямо не урегулировано настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 6.4. Договора).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Доказательств сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно объяснениям Поставщика поставка товара осуществляется на условиях выборки и в соответствии со ст. 510 ГК РФ при данном виде поставки на Поставщике лежит обязанность по уведомлению Покупателя о готовности товара к выборке, а Поставщик в нарушение ст. 510 ГК РФ не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, соответственно, не исполнил обязательства по поставке товара в срок, установленный указанным письмом.

С требованием о возврате денежных средств покупатель обратился по истечению 8 месяцев, данного срока достаточно для осуществления поставки оплаченного товара, в силу чего, Покупатель воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 487 ГК РФ, и потребовал возврата переданной предоплаты за товар.

Ввиду представления сторонами неподписанного договора, отсутствия заключенной спецификации по договору, выставленного счета N 496 от 29.04.2020, и платежного поручения об оплате счета на сумму 4 148 000 руб. с назначением платежа во исполнение счета, суд первой инстанции посчитал сложившиеся отношения между сторонами разовой сделкой, по которой одна сторона оплатила товар, а другая поставку не осуществила.

В связи с не поставкой товара ООО "ТОН" в адрес ООО "Фармамедик", не представлением доказательств направления уведомления о готовности передать товар в разумный срок, суд отказывает в удовлетворении требования первоначального иска об обязании осуществить выборку товара, и удовлетворяет встречное требование о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 4 148 000 руб.

Требование первоначального иска о взыскании суммы по счету в размере 622 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку товар поставщиком покупателю не поставлен, а стороны свободны в праве заключения договора. Выставление счета стороне без осуществления поставки, не обязывает осуществить оплату.

С учетом вышеизложенного, установлено, что согласно пункту 2.4 Договора, поставка осуществляется силами Поставщика, а следующий за данным пунктом пункт 2.6 противоречит предшествующему пункту 2.4.

На основании изложенного, в том числе того, что представленный истцом Договор не подписан со стороны ответчика, а также наличие в данном не подписанном со стороны ответчика Договоре пункта 2.6, противоречащего предшествующему ему пункту 2.4 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что обязанность Поставщика по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке возникает с момента востребования товара покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поставщик, ссылаясь на сложившиеся правоотношения сторон, указывал, что ООО "Фармамедик" обязано осуществить выборку товара.

В письменных пояснениях от 27.10.2021 и письменных пояснениях от 29.09.2021 Поставщик также указывал, что в силу сложившихся взаимоотношений сторон на Покупателе лежит обязанность по осуществлению выборки товара,

В апелляционной жалобе истец также ссылается на данную о обязанность Покупателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть надлежащим образом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщиком не соблюдено условие об уведомлении Покупателя о готовности товара к передаче. Документов, подтверждающих уведомление либо принятие иных мер по передаче Покупателю спорного товара, Поставщиком не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных правовых позиций доводы Апеллянта о возникновении обязанности Поставщика по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке после востребования Товара Покупателем не соответствуют положениям законодательства.

Длительное неисполнение обязательств со стороны истца является существенным нарушением Договора, что ведет к утрате интереса к исполнению Договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор в качестве договора поставки, а доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании действующих положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор подпадает под квалифицирующие признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора - флаконы в количестве 100 000 шт.; продавец осуществляет предпринимательскую деятельность; товар закупался в предпринимательских целях, что очевидно из количества товара).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору подтверждается тем, что претензия об осуществлении выборки товара и погашении задолженности заявлена им после получения досудебной претензии Покупателя о возврате предоплаты в сумме 4 148 000 руб.

15 марта 2021 года Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты за не поставленный товар в сумме 4 148 000 руб.

09 апреля 2021 года, после получения претензии Покупателя, Поставщик направил встречную претензию с требованиями об осуществлении выборки товара и оплате задолженности в размере 622 200 руб.

14 апреля 2021 года Покупатель направил в адрес Поставщика ответ на встречную претензию, указав, что Поставщик ссылается на неподписанное Приложение N 1 (спецификацию). Покупатель в ответе на встречную претензию запросил у Поставщика копию спецификации, на которую ссылался Поставщик.

Однако, запрошенные документы Поставщик не предоставил.

Таким образом, Поставщик предъявил требования о выборке товара только после получения претензии Покупателя о возврате предоплаты.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов об осуществлении попыток связаться с Покупателем (ответчиком) для поставки товара.

Более того, данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, представленными Поставщиком.

Из Акта сверки следует, что по состоянию на 30 сентября 2020 года Покупатель осуществляет оплату товаров и услуг хранения, а также согласовывает и направляет Поставщику подписанные бухгалтерские документы, что полностью опровергают доводы Поставщика об отсутствии связи с Покупателем, уклонении и недобросовестном поведении Покупателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 г. по делу N А40-104863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева