Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8385/22 по делу N А40-104863/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-104863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Загидуллин М.А. по доверенности от 18.02. 2021,

от ответчика: Гаджиев А.Э. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн), Амирханов А.М., по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармамедик"

об обязании осуществить выборку товара, взыскании задолженности и убытков,

и по встречному иску о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармамедик" (далее - ответчик, покупатель) об обязании осуществить выборку товара, взыскании задолженности в размере 622 200 руб., убытков в размере 1 895 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 4 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОН" о взыскании убытков в размере 1 895 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По мнению ответчика, суды сделали ошибочные выводы о необходимости уведомления истца о готовности товара к отгрузке, в связи с неполучением от покупателя требования по поставке товара и применили норму пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к данным правоотношениям.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель общества "Фармамедик" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 29.04.2020 N 496 на сумму 4 148 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 496 от 29.04.2020 за флакон (спрей) Сумма 4148000-00 в т.ч. НДС (20%) 691333-34".

Покупатель платежным поручением от 07.07.2020 N 84 оплатил данный счет.

Согласно позиции истца на момент платежа товар находился на складе, и ждал, согласно сложившимся отношениям сторон, самовывоза покупателем силами привлеченных им транспортно-экспедиторских организаций.

Кроме того 15.07.2020 поставщик выставил счет покупателю N 501 на сумму 622 200 руб., который не оплачен, товар - флаконы (спрей) для упаковки антисептиков - закупленный поставщиком для покупателя, в количестве 115 000 штук находится на складе поставщика, покупатель до настоящего времени не произвел выборку товара и самовывоз товара со склада поставщика.

Истец, ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по приемке товара, необходимости вывезти товар со склада, обратился с иском об обязании осуществить выборку товара, поставленного по договору, взыскании суммы в размере 622 000 руб. по счету от 15.07.2020 N 501, а также взыскании убытков, вызванных вынужденным хранением товара на складе.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставщик не уведомил покупателя о дате и времени отгрузки, доставку своими силами не осуществил, обратился с встречным иском о возврате денежных средств уплаченных по счету в размере 4 148 000 руб.

Ввиду представления сторонами неподписанного договора, отсутствия заключенной спецификации по договору, выставленного счета N 496 от 29.04.2020, и платежного поручения об оплате счета на сумму 4 148 000 руб. с назначением платежа во исполнение счета, суд первой инстанции посчитал сложившиеся отношения между сторонами разовой сделкой, и правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 458, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании осуществить выборку товара с учетом установленных обстоятельств неисполнения поставщиком условия по уведомлению покупателя о готовности товара для выборки и неисполнение обязанности по поставке товара, установив факт перечисления покупателем поставщику денежных средств за товар, признал встречный иск подлежащим удовлетворению и исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств за непоставленный товар и возникновении обязательств по их возврату покупателю.

В удовлетворении требования первоначального иска о взыскании суммы по счету в размере 622 200 руб. в отсутствие доказательств поставки товара судами также отказано, поскольку выставление счета стороне без осуществления поставки, не обязывает осуществить оплату.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 895 000 руб. оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, об отсутствии обязанности продавца направить уведомление о готовности товара в связи с неполучением от покупателя требования по поставке товара, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается заявитель жалобы для определения срока исполнения поставщика по поставке товара, исходя из того, что условия об оплате исполнены покупателем, а срок поставки, выборки товара не установлен сторонами в данном случае не применимы.

Из материалов дела судами установлено, что покупатель полностью оплатил указанный товар по счету, выставленному поставщиком.

При этом суды признали, что стороны не предусмотрели срок выборки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Соответственно ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Судами установлено, что претензия об осуществлении выборки товара и погашении задолженности заявлена поставщиком после получения досудебной претензии покупателя о возврате предоплаты в сумме 4 148 000 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов об осуществлении попыток связаться с покупателем (ответчиком) для поставки товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствии доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара истец считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано покупателем.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-104863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская