Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86489/21 по делу N А40-30632/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-30632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ДЮСК "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-30632/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АНО ДЮСК "Вымпел" третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

и по встречному иску о признании права на льготную ставку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом N 107724 3794905 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 18.09.2020 г.,

диплом N ВСГ 4884715 от 02.07.2010 г.;

от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом N 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДЮСК "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 7 960 576 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2019 г., 903 194 руб. 52 коп. пени за период с 06.01.2016 г. по 28.02.2019 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.09.2006 N 06-00893/06, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

АНО ДЮСК "Вымпел" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной арендной ставки в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г. по договору аренды от 13.09.2006 N 06-00893/06.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 15.11.2021 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 7 246 172 руб. 81 коп. задолженности, 708 017 руб. 66 коп. пени, договор расторгнут, постановлено выселить ответчика из занимаемого помещения; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Постановления Правительства Москвы о применении льготной ставки, указывает на необходимость зачета денежных средств, потраченных на проведение ремонта помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство АНО ДЮСК "Вымпел" о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО ДЮСК "Вымпел" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00893/06 от 13.06.2006 г.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 797, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 144, к. 2.

Договор заключен на срок с 01.08.2006 г. по 30.06.2025 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2015)

В соответствии с п. 6.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2019 г. составила 7 960 576 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил пени в сумме 903 194 руб. 52 коп.

Претензиями от 28.02.2019 г. N 33-6-92456/19-(0)-1 и 33-6-92456/19-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Вместе с тем, ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, АНО ЮЮСК "Вымпел" указывает на обстоятельства того, что арендодатель за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г. применил арендную ставку в размере 4500 руб. за 1 кв.м., что является, по мнению истца по встречному иску, неправомерным.

По мнению истца, Департамент должен был производить начисления из расчета ставки 3500 руб. за 1 кв.м. в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований, в удовлетворении встречного иска отказал, требования первоначального иска удовлетворил в части, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с иском 18.02.2020 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 01.12.2015 по17.01.2017 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 7 246 172 руб. 81 коп. за период с 18.01.2017 г. по 28.02.2019 г. и пени в размере 708 017 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно установил, что пунктом 1 Постановления N 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" (далее - Постановление N 812-ПП) с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м. в год: - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления); - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.2 постановления); - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий: используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области: торговли товарами продовольственных групп; социального питания; бытового обслуживания; физической культуры и спорта; культуры; производства; ремесленной деятельности (пункт 1.3.1 постановления); используют труд инвалидов при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (пункт 1.3.2 постановления).

Постановлением N 812-ПП из пункта 1.1 Постановления N 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.

Постановление N 800-ПП дополнено пунктом 1(1), согласно которому в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется с 01.01.2017 в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год и в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) этого постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной 6 власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) данного постановления.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик, как субъект малого предпринимательства, в рассматриваемом случае мог претендовать на льготную ставку в размере 3 500 руб. в спорный период только после соблюдения установленного пунктом 2.1 порядка, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о необходимости проведения зачета затрат, понесенных на ремонт помещения, в счет оплаты задолженности по арендной плате, признается несостоятельным, поскольку за разрешением указанного вопроса ответчик обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-30632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДЮСК "Вымпел" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.