г. Москва |
|
14 февраля 2022 г. |
Дело N А40-315071/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгополова А.С., ООО "Управляющая компания "МПА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40- 315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "Управляющая компания "МПА" в период с 10.02.2017 по 19.09.2018 в общем размере 33 188 110 руб. 00 коп.;
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "МПА" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 33 188 110 руб. 00 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ПИКА": Галасеева О.М., по дов. от 15.09.2021
от ООО "Стройгазконсалтинг": Шмер А.П., по дов. от 08.11.2021
от ООО "УК МПА": Ермакова С.Г., по дов. от 09.02.2022
Долгополов А.С., лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.
Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 10.02.2017 по 19.09.2018 в пользу ООО "Управляющая компания "МПА" денежных средств в совокупном размере 33 188 110 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.12.2021 г. признал недействительными платежи, совершенные ООО "ПИКА" в пользу ООО "Управляющая компания "МПА" в период с 10.02.2017 по 19.09.2018 в общем размере 33 188 110 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "МПА" в пользу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 33 188 110 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, Долгополовым А.С., ООО "Управляющая компания "МПА" поданы апелляционные жалобы.
В обоснование требований апелляционной жалобы Долгополов А.С. указывает, что судом не определен момент возникновения неплатежеспособности.
В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "МПА" указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО "Управляющая компания "МПА" не могло знать об образовавшихся кредиторских задолженностях.
В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, в период с 10.02.2017 по 19.09.2018 должник перечислил в пользу ООО "Управляющая компания "МПА" денежные средства в совокупном размере 33 188 110 руб. 00 коп. (перечень платежей раскрыт в обжалуемом определении суда первой инстанции).
Суд первой инстанции указал, что доказательств возврата сумм займа, как и доказательств совершения платежей по выплате процентов за предоставленные денежные средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных сделок.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства наличия фактической аффилированности сторон сделок, а на даты их совершения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В отношении доводов апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по настоящему делу (N 09АП-48197/2021 N 09АП-48200/2021) судом установлено, что на момент - 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255, 09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 года в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб. Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, единственным участником ООО "Управляющая компания "МПА" с момента его образования является Бурков Владимир Евгеньевич, который также в период с 07.07.2015 по 01.04.2016 занимал должность генерального директора данного общества, а также являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Компромисс".
ООО "Компромисс", в свою очередь, возглавлял Акимов Константин Валерьевич, который также являлся директором ООО "Дельта", аффилированного через Толокнову (Иванову) Татьяну Владимировну к ООО "МФК МГИИС", участником которого является должник (доля в размере 47,04 %).
Таким образом, конкурсным управляющим представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства наличия фактической аффилированности сторон сделок.
По доводам ООО "УК МПА", что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и общества.
Конкурсным управляющим ООО "ПИКА" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие вхождение ООО "ПИКА" и ООО "УК МПА" в одну группу лиц.
Таким образом в силу доказанности аффилированности ООО "ПИКА" и ООО "УК МПА", последний знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.
При анализе банковских выписок ООО "ПИКА" установлено, что денежные средства в размере 33 188 110,00 руб. были перечислены в пользу ООО "Управляющая компания МПА" (прежнее наименование - ООО "Рагга") с основанием платежа: предоставление процентного займа/оплата по договору процентного займа.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, возврат предоставленных займов не представлено.
В рассматриваемом случае может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40- 315071/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгополова А.С., ООО "Управляющая компания "МПА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-315071/2018
Должник: ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ", ИФНС N 33 по г. Москве, ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР", ООО "КРЫМСТРОЙГРАД", ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ", ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА", ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС", ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "РЕШЕНИЕ", ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО", ООО "Стандартинвест", ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "Томские нефтепродукты", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ"
Третье лицо: Козлов И.О., Арсентьев Андрей Александрович, СРО Союз АУ " "Северная столица", Туряница Олег Георгиевич
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33330/2024
28.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31487/2024
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31071/2024
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85895/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53070/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13300/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3544/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6497/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9497/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1264/2023
01.03.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91499/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85034/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77770/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78510/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73389/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80092/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59273/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48829/2022
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44229/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40439/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38483/2022
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37315/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36746/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37255/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16325/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16435/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5086/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87974/2021
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72722/2021
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73078/2021
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72944/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57789/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48197/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48158/2021
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45585/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31619/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17051/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2332/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2337/2021
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64533/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63271/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63271/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42577/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19543/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5680/20
25.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315071/18
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76639/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315071/18
13.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315071/18
19.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315071/18