Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-12270/21 по делу N А06-7051/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А06-7051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-7051/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) к обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс - Астрахань" (ОГРН 1163025060296, ИНН 3015109863) о взыскании пени в сумме 866 251 рубля 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее- ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс - Астрахань" ( далее- ООО "Газремонтресурс - Астрахань", ответчик ) о взыскании пени в сумме 866.251 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2021 исковые требования ООО "Газпром добыча Астрахань" удовлетворены частично.

С ООО "Газремонтресурс -Астрахань" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взыскано 121.981 руб. 03 коп., из которых 101.656 руб. - сумма пени за период просрочки с 11.01.2021 года по 06.04.2021 года и 20.325 руб. 03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Кроме того, ООО "Газпром добыча Астрахань" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

От ООО "Газремонтресурс - Астрахань" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газремонтресурс - Астрахань" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс - Астрахань" (Арендатор по договору) заключен договор аренды имущества N 26 А/18, согласно п.1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору имуществу в соответствии с перечнем имущества, передаваемое в аренду (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора N 26 А/18 размер арендной платы за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору производятся Арендатором с моменты подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 2.928 475 руб. (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, кроме того НДС по ставке 18% в сумме 527.125 руб. 50 копеек, согласно Графику арендной платы (приложение N 5. Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 3.455.600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2020 года N 5 к договору аренды имущества от 15.06.2018 года N 26 А/18 ежемесячная арендная плата составила 3.609.381 руб. 01 коп. Сроки распространения данного соглашения с 26.08.2020 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за январь и февраль 2021 года исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора.

Направленная 01.03.2021 в адрес ответчика претензия N 04-1151 (т.1 л.д. 32) с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции определил заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором условий договора, установленных в п.3.2 настоящего договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исходя из представленных доказательств по делу, установив факт нарушения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указано на то, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника, просит снизить размер неустойки

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и снизил размер неустойки на основании норм статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101.656 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Применением данной меры является восстановление имущественной сферы потерпевшего. При определении суммы неустойки необходимо исходить из выплаты достойной компенсации кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 101 656,00 руб., исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу N А06-7051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина