Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-83557/21 по делу N А40-151915/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-151915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДОНИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. по делу N А40-151915/21, по иску Индивидуального предпринимателя Гукасовой Жанны Игоревны к ООО "АДОНИС" о взыскании 5 817 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хрусталев С.В. (по доверенности от 24.05.2021 г.); от ответчика Нурбагандов Б.Г. (по доверенности от 23.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гукасова Жанна Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" 5 817 500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 г., согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить цену в соответствии с условиями договора за объекты недвижимости: здание площадью 975,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0018003:1011, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 48, здание площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0018003:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 91, ограждение протяженностью 649 м., кадастровый номер 77:07:0018003:1524, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 89 500 000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке:

20 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

69 500 000 руб. подлежат оплате после наступления следующих условий: государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на имущество (п. 2.1.3.1), предоставления продавцом в месячный срок после подписания договора выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 77:07:0018003:1871 с указанием права аренды покупателя и отсутствием иных обременений, за исключением охранных, справки Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии задолженности по договору N М-07-045790 от 08.12.2014 г. аренды земельного участка, справки ФНС об отсутствии задолженности продавца по налогу на имущество, датированной не ранее даты заключения договора (п. 2.1.3.2).

Платежным поручением N 1 от 15.04.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Объекты недвижимости переданы на основании передаточного акта от 12.04.2021 г.

Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.1.3.2 договора не исполнены, документы в установленный договором срок (месячный срок после подписания договора) не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику согласно п. 2.1.3.2 договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 г. по 16.07.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возникшая задержка начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя с учетом наличия нескольких судебных заседаний, назначенных на одну дату.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности со стороны истца нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами согласовано (п. 2.1.3), что вторая часть цены договора в размере 69 500 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке на расчётный счёт продавца после наступления следующих двух условий:

1 - (п. 2.1.3.1) - государственная регистрация перехода права собственности;

2 - (п. 2.1.3.2) - предоставление продавцом покупателю в месячный срок определённых документов.

Таким образом, договором установлена обязанность ответчика собрать и предоставить определенные документы как необходимое условие для получения второй части цены недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи предусмотренных договором документов в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на принятие Тушинским районом судом города Москвы обеспечительных мер определением от 29.04.2021 г. не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос, по которому были приняты обеспечительные меры, был рассмотрен и разрешён Тушинским районам судом города Москвы определением от 30.08.2021 г.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-151915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын