Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11302/22 по делу N А40-151915/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-151915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гукасовой Жанны Игоревны: Хрусталев С.В., по доверенности от 24.05.2021

от ООО "Адонис": Нурбагандов Б.Г., по доверенности от 23.04.2021

при рассмотрении 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Адонис"

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гукасовой Жанны Игоревны к ООО "Адонис" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасова Жанна Игоревна (далее - ИП Гукасова Ж.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 в размере 5 817 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Адонис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделан ошибочный вывод о нарушении условий договора, влекущих применение штрафных санкций. Кроме того, взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адонис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Гукасова Ж.И по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять недвижимое имущество и оплатить цену в соответствии с условиями договора за объекты недвижимости: здание площадью 975,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0018003:1011, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 48, здание площадью 76,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0018003:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Василия Ботылева, д. 1, стр. 91, ограждение протяженностью 649 м, кадастровый номер 77:07:0018003:1524, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 89 500 000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке:

20 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

69 500 000 руб. подлежат оплате после наступления следующих условий: государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на имущество (пункт 2.1.3.1), предоставления продавцом в месячный срок после подписания договора выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 77:07:0018003:1871 с указанием права аренды покупателя и отсутствием иных обременений, за исключением охранных, справки Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии задолженности по договору от 08.12.2014 N М-07-045790 аренды земельного участка, справки ФНС об отсутствии задолженности продавца по налогу на имущество, датированной не ранее даты заключения договора (пункт 2.1.3.2).

Платежным поручением от 15.04.2021 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Объекты недвижимости переданы на основании передаточного акта от 12.04.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.3.2 договора не исполнены, документы в установленный договором срок (месячный срок после подписания договора) не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику согласно пункту 2.1.3.2 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 по 16.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика в части недоказанности со стороны истца нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, суды исходили из того, что сторонами согласовано (пункт 2.1.3), что вторая часть цены договора в размере 69 500 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке на расчетный счет продавца после наступления следующих двух условий:

1) государственная регистрация перехода права собственности (пункт 2.1.3.1);

2) предоставление продавцом покупателю в месячный срок определенных документов (пункт 2.1.3.2).

Таким образом, договором установлена обязанность ответчика собрать и предоставить определенные документы как необходимое условие для получения второй части цены недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-151915/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина