Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85555/21 по делу N А40-82374/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-82374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗХОЛОДМАШ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-82374/21,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510)

к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (ИНН: 7736540833)

о взыскании неустойки в размере 7 702 136, 44 руб. по договору от 06.12.2019 N 100019/06302Д, неустойки в размере 16 083 201, 53 руб. по договору от 06.12.2019 N 100019/06418Д,

При участии в судебном заседании:

от истца: Севрюгина А.М. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Лемеш П.С. по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 429 542 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик), в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (подрядчик) заключены договоры N 100019/063202Д от 06.12.2019 и N 100019/06418Д от 06.12.2019.

Содержание вышеуказанных договоров идентично.

В соответствии с п. 2.1 Договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории хозяйственной деятельности ПАО "НК "Роснефть" в ХМАО-Югре.

Под объектом, согласно п. 1.12 Договоров, понимается объект временного накопления отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев), выполненный в виде котлована, подлежащий рекультивации, которая осуществляется в рамках выполнения обязательств по договору.

Договоры вступают в силу с 06 декабря 2019 года и действуют по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п. 15.1 договоров).

Исходя из содержания п. 5.11 договоров работы выполняются в течение срока действия договора.

Сроки выполнения работ по конкретным Объектам определяются заявками, выписываемыми Заказчиком в рамках наряд-заказов.

Условия договора распространяются на все работы Подрядчика по каждому наряд- заказу/заявке.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания наряд-заказа и передачи Объекта в работу (п. 5.15 договоров).

Подписание сторонами наряд-заказа/заявки подтверждает факт готовности Подрядчика выполнить работы на данном Объекте, после этого претензии Подрядчика по состоянию Объекта Заказчиком не принимаются (п. 5.14 договоров).

На основании подписанных сторонами наряд-заказов и заявок 13.12.2019 подрядчику для выполнения работ переданы объекты по каждому из договоров (перечень приведен истцом в исковом заявлении в виде таблиц).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договорами.

В виду того, что подрядчиком по ряду объектов допущено существенное нарушение сроков начала работ ООО "РН-Юганскнефтегаз" (технический заказчик) принято решение отказаться от выполнения подрядчиком работ на 27-ми объектах и в адрес подрядчика было направлено письмо "Об отзыве объектов, переданных ООО "Газхолодмаш", исх. N 22-02-1188 от 27.03.2020.

В соответствии с п. 9.3 договоров невыполнением или ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком являются неприступление к выполнению работ в сроки, установленные договором, а также выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ предусмотрено пунктом 9.3.1 Договоров.

Пунктом 1 приложения N 15 к договорам установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в виду нарушения срока выполнения работ подрядчиком к нему подлежит применение штрафных санкций в виде неустойки в общем размере 21 429 542, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Относительно правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 1 Приложения N 15 к Договору.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 9 Договора.

Пунктом 9.3 Договора определено, что невыполнением или ненадлежащим выполнением работ Подрядчика, включая но, не ограничиваясь, являются следующие факты действия / бездействия Подрядчика:

- неприступление к выполнению работ в сроки, установленные Договором;

- выполнение работ с нарушением сроков, установленных Договором;

- выполнение работ с недостатками, нарушениями требований, установленных Договором.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Заказчик вправе применить любую или несколько мер указанных в п. 93.1 Договора, в том числе потребовать оплаты неустойки, определенной в Приложении N 15 к Договору.

Пунктом 1 Приложения N 15 к Договору установлен штраф за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, к несвоевременному выполнению работ относиться нарушение как начального так и конечного срока выполнения работ, установленного Договором.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки за нарушение начального срока выполнения работ, установленного Договором.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несуществующие условия п. 1 Приложения N 15 к Договору, чем намеренно вводит суд в заблуждение.

Указанные Ответчиком в жалобе условия о разделении ответственности за нарушение начального и конечного срока выполнения работ отсутствуют в п. 1 Приложения N 15 к Договору, а дополнительные соглашения об изменении указанных условий, сторонами не заключались.

Довод Ответчика о том, что Стороны, подписав Изменения N 3 от 15.06.2020 к Наряд-заказам N 1 от 13.12.2019 по Договорам (далее - Изменения), изменили сроки выполнения работ по ранее выданным Заявкам не соответствует фактическим обстоятельствам, так как противоречит условиям заключенных между Истцом и Ответчиком договоров.

В Соответствии с п. 5.11 Договора работы выполняются в течение срока действия договора. Сроки выполнения работ по конкретным Объектам определяются Заявками, выписываемыми в рамках Наряд-заказов. При этом в Наряд-заказах устанавливаются только приблизительные сроки выполнения работ.

Объемы и сроки выполнения работ по Договору, указанные в Наряд-заказах/Заявках, могут быть изменены в случае изменения Производственной программы Заказчика, при этом если изменение объемов и сроков происходит по уже выданной заявке, то заказчик вносит изменения в соответствующую заявку (п. 5.13 Договоров).

Таким образом, если в Заявки на выполнение работ по утилизации буровых отходов изменения в части сроков выполнения работ не вносились, то Ответчик обязан был выполнить работу в указанные в Заявках сроки. Доказательств о внесении изменений в ранее выданные Ответчику заявки к материалам дела не представлены.

Кроме того, Изменениями к Наряд-заказам N 1 от 13.12.2019 по Договорам, по объектам, указанным в исковом заявлении, дата начала и окончания ориентировочных сроков выполнения работ сторонами не менялись, так как основанием для заключения Изменений являлось корректировка перечня объектов (исключение части объектов из Наряд-заказов), подлежащих рекультивации в рамках исполнения обязательств по Договору.

Относительно частичной оплаты исковых требований Ответчиком.

Все произведенные Ответчиком оплаты штрафных санкций по рассматриваемым Договорам подробно проанализированы в возражении Истца на отзыв ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" от 24.09.2021 N 14/07/02-02-82374 и частично (в размере 2 355 795,32 руб.) учтены в счет погашения исковых требований.

Вместе с тем засчитанная в счет исковых требований оплата произведена Ответчиком после обращения Истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, не может считаться добровольным исполнением обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в решении суда, согласно которому суд признал доказанным факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам и правомерность требования Истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-82374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев