Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10268/22 по делу N А40-82374/2021

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-82374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Рустамова А.А., дов. от 15.11.2021,

от ответчика - Лемеш П.С., дов. от 11.10.2021 N 8/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш"

о взыскании неустойки в размере 21 429 542 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 429 542 руб. 65 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газхолодмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик), в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 100019/063202Д от 06.12.2019 и N 100019/06418Д от 06.12.2019 (далее - Договоры) идентичного содержания.

В соответствии с п. 2.1 Договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории хозяйственной деятельности ПАО "НК "Роснефть" в ХМАО-Югре.

Под объектом, согласно п. 1.12 Договоров, понимается объект временного накопления отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев), выполненный в виде котлована, подлежащий рекультивации, которая осуществляется в рамках выполнения обязательств по договору.

Договоры вступают в силу с 06 декабря 2019 года и действуют по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п. 15.1 Договоров).

Исходя из содержания п. 5.11 Договоров работы выполняются в течение срока действия договора.

Сроки выполнения работ по конкретным Объектам определяются заявками, выписываемыми заказчиком в рамках наряд-заказов.

Условия Договора распространяются на все работы подрядчика по каждому наряд- заказу/заявке.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания наряд-заказа и передачи Объекта в работу (п. 5.15 Договоров).

Подписание сторонами наряд-заказа/заявки подтверждает факт готовности подрядчика выполнить работы на данном Объекте, после этого претензии подрядчика по состоянию Объекта заказчиком не принимаются (п. 5.14 Договоров).

На основании подписанных сторонами наряд-заказов и заявок 13.12.2019 подрядчику для выполнения работ переданы объекты по каждому из Договоров.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные Договорами.

В соответствии с п. 9.3 Договоров невыполнением или ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком являются неприступление к выполнению работ в сроки, установленные договором, а также выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ предусмотрено пунктом 9.3.1 Договоров.

Пунктом 1 Приложения N 15 к договорам установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 21 429 542, 65 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам ст.431 ГК РФ и установив, что ответчиком нарушены согласованные в договоре сроки выполнения работ, изменение первоначально установленных сроков ответчиком не доказано, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, предусмотренная п. 9.3.1 Договора, не подлежит применению к случаям нарушения сроков начала работ, отклоняются судом округа, поскольку иное толкование условий договора ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы об изменении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. Отклоняя указанные доводы апелляционный суд указал, что изменениями к наряд-заказам N 1 от 13.12.2019 дата начала и окончания ориентировочных сроков выполнения работ по объектам, указанным в исковом заявлении, сторонами не менялись, поскольку основанием для таких изменений являлась лишь корректировка перечня объектов (исключение части объектов из наряд-заказов), подлежащих рекультивации по договорам.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-82374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков