Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-4816/21 по делу N А25-51/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А25-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-51/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Давлетова И.Ш. о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны (ИНН 090700075746),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 19.01.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - банк) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны, 01 июля 1967 рождения, ИНН 090700075746, СНИЛС 144-649-00262, с 14.01.2021 прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312091711000052, адрес регистрации по месту жительства: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 6) (далее - должник).

Определением АС КЧР от 25.06.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 11.11.2021 суд признать должника - гражданку Кечерукову (Хубиеву) Альбину Умаровну несостоятельной (банкротом). Ввел в отношении гражданки Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны процедуру реализации имущества гражданина сроком до 11.05.2022. Утвердил финансовым управляющим Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны - Давлетова Ильназа Шарифзяновича (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кечерукова (Хубиева) Альбина Умаровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт не обосновал, что намеревался представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представил их по независящим от него обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводятся.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 11.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) явилась неспособность должника удовлетворить требования данного кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.05.2019 N 2217009051.

По условиям кредитного договора от 15.05.2019 N 2217009051 банк (кредитор) обязался предоставить должнику и его супругу Кечерукову А.А. (заемщикам) денежные средства в сумме 4 943 357 руб. 36 коп. на срок 216 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых.

Цель предоставления кредита - приобретение должником квартиры площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенной по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1 (пункт 9 кредитного договора).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 4 943 357 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2019 N 2217009051 должником и его созаемщиком Кечеруковым Азнвуром Аубекировичем обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества - квартирой площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 15.05.2019 должник приобрел в собственность у Болатчиева Р.Д. квартиру площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1.

Определением от 25.06.2021 суд признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в третью очередь требования банка к должнику в размере 5 486 225 руб. 46 коп. (в том числе: основной долг - 4 742 006 руб. 15 коп., проценты - 468 288 руб. 05 коп., комиссия банка - 149 руб., неустойка - 275 782 руб. 26 коп.) в качестве обеспеченных залогом имущества должника - квартиры площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления банка о банкротстве согласно представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике в суд выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2021 N КУВИ-002/2021-19705878 должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3535 кв.м., кадастровый номер 09:02:0120101:205, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Знаменка, ул. Молодежная, д. 19;

- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3573 кв.м., кадастровый номер 09:02:0120102:560, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Знаменка, ул. Молодежная, д. 25;

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101289:1136, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, д. 9 / ул. Лободина, д. 41, кв. 15;

- жилое помещение площадью 115,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1256, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-д, кв. 6;

- жилое помещение площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-д, кв. 1.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2021 N КУВИ-002/2021-124194985, в которой отражены сведения об отчуждении должником после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина следующего имущества:

- земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3535 кв.м., кадастровый номер 09:02:0120101:205, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Знаменка, ул. Молодежная, д. 19, дата прекращения права собственности - 26.07.2021;

- земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3573 кв.м., кадастровый номер 09:02:0120102:560, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Знаменка, ул. Молодежная, д. 25, дата прекращения права собственности - 23.07.2021;

- доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101289:1136, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, д. 9 / ул. Лободина, д. 41, кв. 15, дата прекращения права собственности - 16.07.2021;

- жилого помещения площадью 115,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1256, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-д, кв. 6, дата прекращения права собственности - 19.07.2021.

Иные кредиторы требований к должнику в процедуре реструктуризации долгов не предъявили.

Таким образом, всего включенная в реестр задолженность перед кредиторами (единственным установленным судом кредитором - банком) составляет 5 486 225 руб. 46 коп.

Указанная задолженность на дату проведения настоящего судебного заседания должником не погашена.

Первое собрание кредиторов было созвано финансовым управляющим 15.10.2021 в форме заочного голосования, в нем принял участие единственный установленный судом кредитор (банк), имеющий право на участие в первом собрании кредиторов и обладающий 100 % голосов от общего числа голосов имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Первым собранием кредиторов 15.10.2021 приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина; об отсутствии оснований к утверждению или отказу в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в связи с непредставлением финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина должником либо иными лицами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; о выборе СРО ААУ "Евросиб", из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. Финансовый управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника.

В связи с изложенным, финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал Кечерукову (Хубиеву) Альбину Умаровну несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 15.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал установленный в реестр кредитор с правом голоса - 100 %.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 15.10.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 486 2253,46 руб. План реструктуризации долгов гражданина должник не представил. Оснований считать, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредитором в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отклонения апелляционным судом выводов, изложенных в финансовом анализе управляющего, не усматривается.

При введении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции учел, что должник не направил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, что указывает на пассивную позицию должника. Поскольку должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, установив неплатежеспособность Кечеруковой (Хубиевой) Альбины Умаровны, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Кечерукову (Хубиеву) Альбину Умаровну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича финансовым управляющим должника.

При этом судом первой инстанции верно указано, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Доводы должника об отсутствии надлежащего извещения судом о признании обоснованным заявления банка о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Должник указывает, что он о введении в отношении него процедуры банкротства не знал, все это время проживал по адресу залоговой квартиры, распложенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-д, кв. 1.

Обстоятельства извещения судом должника и принятии к производству заявления банка о банкротстве и рассмотрении обоснованности указанного заявления изложены в определении от 25.06.2021.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, должник с 23.06.2017 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 6.

Указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства должника для целей его извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления банка о банкротстве посчитал также целесообразным предпринять попытку извещения должника о начавшемся судебном процессе по адресам нахождения иных жилых помещений, права на которые согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ принадлежат должнику: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Парковая, д. 9/ул. Лободина, д. 41, кв. 15.

Из материалов дела следует, что определения от 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 21.04.2021 направлялись судом, как по месту жительства должника, так и по иным известным суду адресам, принадлежащих должнику жилых помещений.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Заказные письма с определениями от 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 21.04.2021, направленные по месту жительства должника и по иным известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой "истек срок хранения".

На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

Копии определения от 25.06.2021 о признании обоснованным заявления банка и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина были судом также направлены как по адресу регистрации должника по месту жительства: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 6, так и по иным известным суду адресам.

Кроме того, жилое помещение (квартиры) по месту прописки (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1) и находящееся в залоге у банка жилое помещение (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 6), в котором должник, по его собственному указанию, фактически проживает, находятся в одном подъезде одного и того же многоквартирного дома, в связи с чем возможность неполучения соответствующих извещений может быть отнесена исключительно к недобросовестным действиям самого должника и его супруга, являющихся созаемщиками в отношении кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления банка к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждено, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы должника об отсутствии его извещения финансовым управляющим о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и назначении на 15.10.2021 проведения первого собрания кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий 19.07.2021 заказным письмом направил в адрес должника запрос о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений об имуществе и иных документов, также содержаний извещение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заказное письмо с индивидуальным почтовым идентификатором 42000060220628 было направлено должнику по адресу регистрации по месту жительства (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1) и после неудачной попытки 23.07.2021 вручения адресату было возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя.

Кроме того, финансовый управляющий 23.08.2021 заказным письмом направил в адрес должника уведомление о назначении на 15.10.2021 проведения первого собрания кредиторов в заочной форме.

Заказное письмо с индивидуальным почтовым идентификатором 4201116021653 было направлено должнику по адресу регистрации по месту жительства (Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-Д, кв. 1) и после неудачной попытки 28.08.2021 вручения адресату было возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя.

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ меры по извещению должника о введении процедуры банкротства и назначении даты проведения первого собрания кредиторов, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащими.

Собрание кредиторов проведено 15.10.2021 финансовым управляющим в установленном законом порядке, принятые на нем решения не противоречат Закону о банкротстве и соответствуют компетенции собрания.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждено, что должник надлежащим образом был извещен о введении процедуры банкротства и проведении первого собрания кредиторов.

Доводы должника о наличии у него финансовой возможности реструктуризации долгов также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановлении платежеспособности должника в трехлетний срок и о целесообразности введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник с 19.04.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312091711000052 с заявленным основным видом деятельности производство вязаных и трикотажных изделий одежды (ОКВЭД 14.3) и с 14.01.2021 прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В подтверждение наличия у него доходов, позволяющих составить план реструктуризации долгов гражданина, должник ссылается появление у него помимо пенсии по инвалидности дополнительного дохода. В подтверждение указанного обстоятельства должник представил заключенный с ИП Кечеруковым А.А. трудовой договор от 01.10.2021 о приеме на работу в качестве менеджера с заработной платой в размере 60 000 руб.

Однако с учетом установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предельного трехлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина размер указанных потенциальных доходов должника (60 000 руб. х 36 месяцев = 2 160 000 руб.) несопоставим с общим размером задолженности по кредитному договору от 15.05.2019 N 2217009051 (5 486 225 руб. 46 коп.).

Представленный должником трудовой договор от 01.10.2021 заключен со своим супругом Кечеруковым Азнауром Аубекировичем и носит формальный характер, поскольку супруг должника является солидарным должником (созаемщиком по кредитному договору от 15.05.2019 N 2217009051) по обязательствам перед банком, в связи с чем передача денег одним из супругов в адрес второго в качестве заработной платы не изменяет общей обеспеченности кредитных обязательств и не означает появления у должника нового источника доходов для погашения требований кредитора.

Таким образом, должник не представил в допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности для погашения требований кредитора в трехлетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции также учел, что в период с 16.07.2021 по 26.07.2021 должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина было произведено отчуждение всего зарегистрированного в отношении него недвижимого имущества, за исключением залогового - квартиры площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1270, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 360-д, кв. 1.

Должник доказательств рыночности стоимости принадлежащего ему имущества, доказательств направления вырученных при отчуждении недвижимости денежных средств на погашение требований установленного судом кредитора, а также того, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком в течение непродолжительного времени, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему и в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что наличие финансовой возможности исполнения должником денежных обязательств в рамках реструктуризации долгов гражданина не доказано, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода должника о недобросовестных действиях банка по взысканию задолженности по кредитному договору от 15.05.2019 N 2217009051 в судебном порядке (в настоящее время на рассмотрении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находится на рассмотрении гражданское дело по иску банка к должнику и его супругу Кечерукову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с солидарных созаемщиков и обращении взыскания на находящееся в залоге жилое помещение) и возможном получении банком двойного исполнения на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник занимает активную процессуальную позицию по находящемуся на рассмотрении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданскому делу, что подтверждается отменой ранее вынесенного по указанному делу заочного решения от 10.11.2020 по жалобе должника.

Таким образом, должник, финансовый управляющий имеют возможность представления в суд общей юрисдикции сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства для принятия соответствующего процессуального решения по требованиям в отношении должника и обращения взыскания на предмет залога.

Помимо этого, в случае удовлетворения заявленных банком в суде общей юрисдикции требований после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина соответствующие исполнительные листы в отношении взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество подлежат передаче судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему с окончанием в соответствующей части исполнительного производства с целью реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве (пункт 7 статьи 147 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что исключает возможность получения банком двойного исполнения обязательства вне рамок дела о банкротстве.

Признавая гражданина несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции разъяснил, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества наступают последствия, предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-51/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов