Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-21611/21 по делу N А55-19629/2021

гор. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-19629/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятое по делу N А55-19629/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Акционерного общества "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО "Примула" (ИНН 6318309585, ОГРН 1026301510950),

- ООО "Т2" (ИНН 6316193367, ОГРН 1136316011776),

о признании незаконным предписания N 03/51 от 08.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сугакова Е.В., представитель (доверенность от 28.01.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "ТД "Перекресток" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03/51 от 08.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Примула", ООО "Т2".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 Акционерному обществу "ТД "Перекресток" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Акционерное общество "ТД "Перекресток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нежилое помещение, в котором располагается магазин, АО "ТД "Перекресток" арендует по договору аренды N 7 от 31.05.2018, заключенному между АО "ТД "Перекресток" и ООО "Примула". Магазин располагается в жилом доме, запроектированном в 1969 году и введенным в эксплуатацию в 1974 году. Проектной документацией здания на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения торгового назначения и возможность для погрузки-разгрузки товара в такие помещения (со ссылкой на представленные технический план, поэтажный план, проектная документация, выписка из Генплана с сетями, выписка из проекта жилого дома 1969 года). Общество считает очевидным, что проектная документация жилого дома не могла учитывать требования СП 2.3.6.3668-20 и СП 2.3.6.1066-01, поскольку данные правила приняты намного позже после окончания строительства жилого дома. Общество, ссылаясь на проектную документацию, указывает на предусмотренную в жилом доме "разгрузочную" (комната 2Б расположена в подвале ближе к торцу по чертежам проекта, в арочном проеме), вход для разгрузки обозначен в техническом плане нежилого помещения от 18.11.1998, выполненном МП "БТИ" и техническом паспорте от 22.04.2019, выполненном ООО "ПКЦ "ЗЕМЛЯ", а также на выделенную отдельную площадку для транспортных средств, осуществляющих погрузку и разгрузку товаров в арочном проеме. Общество ссылается на экспертное заключение N 3837 от 01.03.2018, составленное ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", согласно которому, во встроенных нежилых помещениях проектной документацией предусматривалось размещение магазинов (с выделенными складами, цехами-мясными и холодными, торговыми залами.) и планировка жилого дома и нежилых помещений в нем предусматривает следующее. Входы в нежилые помещения (магазин) изолированы от жилой части здания. Из нежилых помещений доступ к лестничным клеткам жилых подъездов отсутствует. Загрузка торговых залов со стороны ул. Галактионовская. Отдельные входы для загрузки товаров, изолированные от входов в жилые помещения. Входы в нежилые помещения, предназначенные для разгрузки товара, спроектированы только со стороны двора жилого дома. Проектом не предусматривалась разгрузка с торцов жилого здания, из дебаркадеров, со стороны магистралей центральных улиц. Расположение зоны загрузки не изменилось к ранее используемой. Общество обращает внимание на вывод экспертной организации о том, что техническая документация нежилых помещений для размещения магазина соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.3.6.1066-01, а утратившие силу СП 2.3.6.1066-01 в большей своей части аналогичны СП 2.3.6.3668-20, и полагает, что выводы экспертного заключения N 3837 от 01.03.2018 соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам. Заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения под магазин, он убедился в соответствии данного помещения действующим государственным санитарным нормам и правилам. Заявитель также указывает на то, что до оспариваемого предписания, осуществлялась разгрузка товара из мест, специально запроектированных под данные цели, а именно из парковочного кармана, расположенного в арочном проеме жилого дома, огороженного специальными столбиками. Разгрузка товара из данного места осуществлялась на всем протяжении существования жилого дома. По объяснениям заявителя, помещение магазина имеет вход, расположенный не со стороны двора жилого многоквартирного дома, где располагаются окна и входы в жилые квартиры, а в арочном проеме жилого дома и именно через этот вход предусмотрена загрузка товара в магазин, что считает не противоречащим требованиям пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20. Общество полагает, что при вынесении предписания управлением не было учтено, что деятельность магазина не может и не могла ухудшать условия проживания граждан в жилом здании, поскольку изначально жилой дом проектировался с учетом того, что на его первых этажах будут осуществлять свою деятельность организации торговли, а разгрузка товара будет осуществляться через арочный проем и иной способ разгрузки товара ни проектной документацией на жилой дом, ни проектной документацией на прилегающую территорию предусмотрен не был. Заявитель указывает на невозможность произвести реконструкцию здания с целью его приведения действующим санитарным правилам и считает отсутствующей у него объективной возможности соблюдения требований пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по телефону просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель Акционерного общества "ТД "Перекресток" оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "ТД "Перекресток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ТД "Перекресток", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при обследовании объекта, рассмотрении представленных документов АО "ТД "Перекресток" по фактическому адресу: 443100, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Согласно оспариваемому предписанию управления N 03/51 от 08.04.2021 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обществу предложено в соответствии с требованиями п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", прекратить погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине "Перекресток" АО "ТД "Перекресток" по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209: со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения и предписано: организовать и выполнять погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине "Перекресток" АО "ТД "Перекресток" по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог как того требуют СП 2.3.6.3668-20. Срок исполнения установлен 14.05.2021.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Аналогичные требования содержались в п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01, которые указывали, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03/51 от 08.04.2021, АО "ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела в ходе проверки Управлением было установлено, что АО "ТД "Перекресток" осуществляет погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине "Перекресток" по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209: со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом МКД по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209.

Осуществляя загрузку и разгрузку пищевых продуктов и продовольственного сырья из автотранспортных средств в продовольственный магазин "Перекресток", который встроен в первый этаж жилого здания многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209, АО "ТД "Перекресток", не соблюдая требования 2.1 СП 2.3.6.3668-20 о необходимости предусматривать загрузку продуктов в организации торговли с торцов жилых зданий, и в нарушение установленного СП 2.3.6.3668-20 прямого запрета на ухудшение условий проживания и отдыха людей в жилых зданиях, организовало загрузку продуктов с торца указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, наличие указанных нарушений подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда гор. Самары от 17.06.2021, которым АО "ТД "Перекресток" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение в т.ч. указанных требований СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Самары от 17.06.2021 обстоятельства допущенных обществом нарушений, аналогичных установленной проверкой, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что принятие СП 2.3.6.3668-20 после введения здания жилого дома в эксплуатацию освобождает АО "ТД "Перекресток" от соблюдения его положений в той части, где это является не возможным и не исполнимым; что свидетельствует о неисполнимости переноса зоны разгрузки товара.

Обществом не представлено правового обоснования возможности продолжения осуществления деятельности с нарушением санитарных норм и правил с учетом того обстоятельства, что помещение магазина является частью дома, введенного в эксплуатацию до принятия соответствующих санитарных правил.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по приостановлению деятельности объекта торговли до организации погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с обязательными требованиями либо в связи с переносом объекта торговли в иные помещения (арендуемые либо находящиеся в собственности общества).

Ссылки АО "ТД "Перекресток" на то, что выявленное нарушение связано с тем, что такой способ загрузки предусмотрен проектами строительства в соответствии с действовавшим на момент ввода в эксплуатацию законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает от необходимости соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и отдых, а также от исполнения требований санитарных норм и правил, действующих на момент осуществления соответствующей деятельности.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 301-КГ15-13172, от 16.05.2016 N 45-АД16-6 и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания Управления был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предписание вынесено управлением с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения, требования, установленные в предписании, реально выполнимы обществом, который фактически уклоняется от исполнения требований предписания, а соответственно требований п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", что недопустимо. Возможные действия по устранению выявленного нарушения прямо указаны в оспариваемом предписании и они соответствуют требованиям СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Тогда как наличие конструктивных особенностей спорного магазина не освобождает общество от выполнения требований указанных Санитарных правил. Относительно срока выполнения предписания, общество вправе было обратиться в управление с ходатайством о продлении срока.

При совокупности приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03/51 от 08.04.2021 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем в силу ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления АО "ТД "Перекресток" отсутствуют.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности общества по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения, как и доказательств неисполнимости предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятое по делу N А55-19629/2021, является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятое по делу N А55-19629/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ТД "Перекресток" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2021 N 31091.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова