Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1559/22 по делу N А40-236946/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-236946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-236946/21

по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Бобов А.М. по доверенности от 29.12.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 15.07.2021 по делу N 077/06/17-12046/2021 по результатам проведенной внеплановой проверки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев для удовлетворения правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением 17.06.2021 заключен государственный контракт на поставку портативного аппарата искусственной вентиляции легких с принадлежностями в Клинический госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" (реестровый номер N 58-С/21 от 17.06.2021).

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки на основании подп. "б" п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган выявил в действиях Заявителя нарушение требований ч. 5 ст. 24 Закона, поскольку каких-либо оснований для осуществления такой закупки, минуя конкурентную процедуру, у Заказчика в настоящем случае не имелось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия Учреждения по осуществлению закупки у единственного поставщика обоснованными и вызванными обстоятельствами чрезвычайного характера, совокупность доказательств возникновения чрезвычайных обстоятельств - доказанной со стороны Учреждения, а выводы антимонопольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно представленным материалам дела (обоснование проведения закупки у единственного поставщика) основанием для заключения контракта в настоящем случае является п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которым предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование правомерности собственных действий ссылается на факт выхода из строя 11.06.2021 портативного аппарата искусственной вентиляции легких, что подтверждается копией акта о диагностике аппарата, согласно которому причиной выхода оборудования из строя явился износ турбины. Настаивая на внезапном характере возникшей поломки, представитель Заявителя в судебном заседании указывал на обоснованности действий Учреждения по закупке оборудования у единственного поставщика.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, ст. 401 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий.

Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достоверным основанием для заключения такого контракта и не обуславливают собой возможность заключения контракта с единственным поставщиком согласно п. 9 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Оценивая довод заявителя о том, что произошедшая 11.06.2021 поломка медицинского оборудования и его фактический выход из строя является обстоятельством непреодолимой силы, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт о диагностике портативного аппарата искусственной вентиляции легких, согласно которому причиной выхода оборудования из строя явился износ турбины.

Кроме того, данный акт составлен коммерческой организацией по запросу Заявителя, что не может с свидетельствовать о достоверности указанных в указанном акте сведений.

Более того, согласно указанному акту произошедшая авария явилась следствием ненадлежащего планирования закупочной деятельности Заказчика, заблаговременно не предусмотревшего проведение плановых ремонтных работ либо закупку нового оборудования взамен используемого с 2017 года.

В то же время, бездействие Заказчика в указанной части при его осведомленности об имеющейся необходимости в ремонте оборудования не может служить законным основанием для проведения последующей закупки у единственного поставщика ввиду имевшей место аварии, обусловленной непредусмотрительностью самого Заявителя.

Приведенные Заявителем ссылки на систематически осуществлявшийся осмотр оборудования (в последний раз - за 3 (три) месяца до возникновения поломки) сотрудником Учреждения судом отклонены обоснованно, как не свидетельствующие об ошибочности выводов антимонопольного органа о необходимости обеспечения надлежащего ухода за работоспособностью оборудования и возможности проведения соответствующей закупочной процедуры до момента возникновения поломки оборудования.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, данное обстоятельство нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно напрямую зависело от действий и должной осмотрительности Заказчика.

При этом, Учреждением не предоставлено документов, свидетельствующих о невозможности наблюдения Заказчиком за техническим состоянием портативных аппаратов искусственной вентиляции легких, находящихся на балансе Клинического Госпиталя, или заблаговременного осуществления их закупки конкретным способом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у Заказчика в настоящем случае отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, при указанных обстоятельствах у него отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-236946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева